... vekili Avukat ... ile 1-... vekili Avukat ... 2-.... Vekili Avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 2.Tüketici Mahkemesinden verilen 8.3.2012 tarih ve 76-65 sayılı hükmün Dairenin 18.10.2012 tarih ve 12959-23980 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde taraflar avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.


KARAR
Davacı, satın aldığı sıfır km aracı 2 sene sonra satarken, aracın boyalı olduğunun ortaya çıktığını, yetkili serviste aracı kontrol ettirdiğini ve sağ arka çamurluk ile sağ ön kapı renk tonunda farklılık olduğunun belirlendiğini, ev satın almak amacı ile satmak istediği aracı satamayınca iş yerini satarak ev satın aldığını, bu nedenle maddi kayba neden olunduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere, 5.000,00TL maddi tazminat ile 5.000,00TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsilini, ayrıca ayıplı aracın aynı özellikte yenisi ile değişimini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, dava konusu 21/11/2008 tarihli fatura ile satışı yapılan.... marka ve model aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, ayıplı aracın davacı tarafından davalı ... LTD. ŞTİ"ne teslim edilmesine, davacının 5.000,00TL maddi ve 5.000,00TL manevi tazminat talebinin reddine dair verilen karar her iki tarafın temyizi üzerine Dairemizce onanmış; yine her iki taraf, bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuşlardır.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalıların tüm, davacının sair karar düzeltme itirazlarının reddi gerekir.
2-Mahkemece davanın kabulüne karar verildiğine göre, davaya konu aracın tüm fatura bedeli olan
üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan 2012 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 3.999,43TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fatura bedeli 28.886,27TL kabul edilerek 3.427,46TL vekalet ücretine hükmedilmiş olması, usul ve yasaya aykırıdır. Hükmün bu nedenle bozulması gerekirken zuhulen onandığı bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından davacının karar düzeltme talebinin kabulüne ne varki yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden mahkeme kararının HUMK 438/7 maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalıların tüm, davacının sair karar düzeltme taleplerinin REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının karar düzeltme talebinin kabulü ile hükmün 6.maddesinde yazılı “3.427,46” rakamlarının karardan çıkarılarak yerine “3.999,43” rakamlarının yazılmasına hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 6,55 TL kalan harcın davalılardan alınmasına, 2.7.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.