17. Hukuk Dairesi 2015/2323 E. , 2015/4075 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın görevsizlik nedeniyle reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; müvekkillerinin murisi ...’nın davalı bankadan kullandığı tüketici kredisi nedeniyle davalı tarafından hayat sigortası yapıldığını, murisin 9.6.2013 tarihinde vefat ettiğini, poliçe teminatının müvekkillerine ödenmesi taleplerinin reddedildiğini, davalı banka tarafından kredi sözleşmesine konu alacağın tahsili için .... İcra Dairesinin 2014/2024 Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını ileri sürerek, 19.099 TL teminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...."den tahsiline, müvekkillerinin tüketici kredisi nedeniyle davalı ...."ye 18.089,26 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı .... vekili; kredi kullanan ..."nın ölmesi üzerine mirasçıları olan davacılara kredi borcunun ödenmesi için ihtarname gönderdiklerini, buna rağmen borcun ödenmemesi üzerine icra takibi başlattıklarını, davacıların mirası reddetmediklerinden borçtan sorumlu olduklarını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı .... vekili; müteveffa sigortalının kredi çekmeden önce kardiyoloji polikliniğinde tedavi gördüğünü, kredi çekerken sağlık problemi olduğunu bildirmeyerek rahatsızlığını gizlediğini, TTK."nun 1290. maddesi uyarınca sigorta sözleşmesi imzalanırken sigortalının doğru beyanda bulunma yükümlülüğüne aykırı davrandığını öne sürerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; davanın açıldığı 16.4.2014 tarihinde yürürlükte bulunan 4077 sayılı Tüketici Yasası uyarınca, talebin dayanağı olan kredi sözleşmesinin, bu yasa kapsamında tüketici kredisi olduğu, aynı yasanın 23. maddesindeki, "Bu Kanunun uygulanmasıyla ilgili olarak çıkacak her türlü ihtilaflara tüketici mahkemelerinde bakılır." hükmü karşısında Samsun"da kurulmuş müstakil Tüketici Mahkemesinde çözülmesi gerektiği gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş; hüküm, davalı .... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, hayat sigortası poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda davacılar, murislerince ..."den tüketici kredisi çekildiğini, bu esnada murisleri adına temyize gelen diğer davalı sigorta şirketince Hayat Sigorta poliçesi tanzim edildiğini, murislerin vefatı nedeniyle davalı sigorta şirketine başvuruda bulunmalarına rağmen kendilerine ödeme yapılmadığını ileri sürerek sigorta bedelinin davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmektedirler.
Dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun yürürlükte olduğu, ancak 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanununun yürürlüğünden önce 16.04.2014 tarihinde açılmıştır.
Davacılar ile davalı banka arasında, uyuşmazlık dava tarihinde yürürlükte bulunan bülga 4077 sayılı Yasa kapsamında bulunduğundan davalı banka yönünden yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak davacılar ile davalı sigorta şirketi arasındaki uyuşmazlık 6102 sayılı TTK 1487 vd.maddesinde düzenlenen Hayat Sigorta Poliçesinden kaynaklanmaktadır.
6102 sayılı TTK 4/a maddesinde "bu kanunda" öngörülen hususlardan doğan hukuk davalarının ticari dava sayılacağı, Yasanın 5.maddesinde de Asliye Ticaret Mahkemesinin tüm ticari davalara bakmakla görevli olduğu düzenlenmiştir.
Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece re"sen dikkate alınması zorunludur. Bu durumda, davacıların murisi ile davalı .... arasındaki ilişkinin ticari nitelikte olduğu dolayısıyla davanın ticari dava ve görevli mahkemenin Ticaret Mahkemesi olduğu göz önünde tutularak, bu davalı yönünden davaya devam edilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı .... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...."ye geri verilmesine, 10.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.