... vekili avukat .. ile .... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 26.6.2012 tarih ve 5-216 sayılı hükmün Dairenin 31.1.2013 tarih ve 22632-1967 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, davalıya toplam 25.000,00TL bedelli 7 adet büyükbaş hayvan sattığını, davalı tarafından bu bedelin 3.000,00TL"sinin ödenip kalan 22.000,00 TL"sinin ise 25/09/2011 tarihinde ödenmesi gerekirken ödenmediğini, alacağı için icra takibi yaptığını ancak davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek, itirazın iptalini, takibin devamını ve davalının asıl alacak üzerinden %40 inkâr tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, peşin ödeme yaptığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, ... 2. İcra Müdürlüğü"nün 2011/6758 esas sayılı icra takip dosyasında asıl borç olan 22.000,00 TL acısından davalı tarafın itirazının iptaline, takibin devamına, her ne kadar takip talebinde faiz talep edilmiş ise de, şartları oluşmadığından bu talebe ilişkin istemin iptaline, İİK. 67. Maddesi uyarınca asıl alacağın % 40"ı olan 8.800,00TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, karar verilmiş; hükmün, davalı tarafın temyizi üzerine Dairemizin 31.01.2013 günlü ve 2012/22632 Esas, 2013/1967 Karar sayılı ilamı ile onanmış; onama ilamına karşı davalı tarafça karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.
Davaya konu olayda, davacının davalıya 7 adet büyükbaş hayvan sattığı, davalının ise teslim aldığı tartışmasızdır. Tartışmalı olan husus hayvanların bedelinin davalı tarafından ödenip ödenmediği noktasında toplanmaktadır. Davacı, bedelin bir kısmının ödenmediğini iddia etmiş; davalı ise tüm bedelin peşin ödendiğini savunmuştur. Davaya konu olan büyükbaş hayvanlar menkul mal
hükmündedir ve BK"nun madde 182/2. fıkrası ( Yeni Türk Borçlar Kanunu madde 207/2) gereğince menkul mal alım-satım akitlerinde kural olarak alıcı ve satıcının edimlerini aynı anda ifa etmiş oldukları varsayılır. Her ne kadar, mahkemece ödeme hususunun ispatı davalıya yüklenilmekle, ispat edilemediğinden davacının davasının kısmen kabulüne karar verilmiş ve verilen karar Dairemizce onanmış ise de, davalı savunmasını peşin ödemeye dayandırdığına göre, veresiye satış yaptığı hususunu davacının ispatlaması gerekmektedir. O halde, mahkemece davacının tüm ve davalının da mukabil delilleri sorulmalı, toplanan delillere ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Hal böyle iken, kararın bu nedenlerle bozulması gerekirken, ispat külfeti ters çevrilerek verilen kararın zuhulen onandığı bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından, davalının karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 31.1.2003 tarih 2012/22632 E, 2013/1967 K.sayılı onama kararının kaldırılmasına ve mahkeme kararının açıklanan şekilde bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalının karar düzeltme talebinin kabulüne, Dairemizin 31.01.2013 günlü ve 2012/22632 Esas, 2013/1967 Karar sayılı onama kararının kaldırılmasına ve mahkeme kararının davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 50.45 TL temyiz harcın istek halinde iadesine, 2.7.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.