MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 16.05.2011 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09.11.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı kayyum temsilcisi ve davalı Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_K A R A R_
Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.Hükmü davalı ... vekili ve davalı kayyum temsilcisi temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davalı kayyum temsilcisinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı ... vekilinin vekalet ücreti yönünden temyiz itirazları ile davalı kayyum temsilcisinin diğer temyiz itirazlarına gelince;
Mahkemece paydaşlığın (ortaklığın) satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi halinde satışın nasıl yapılacağının ve satış bedelinin ne şekilde dağıtılacağının karar yerinde gösterilmesi gerekir. Satış bedelinin, satışına karar verilen taşınmaz paylı mülkiyet hükümlerine konu ise paydaşların tapudaki payları oranında, elbirliği halinde mülkiyet hükümlerine tabi olması halinde mirasçılık belgesindeki payları oranında hem paylı, hem de elbirliği mülkiyet halinin bir arada bulunması halinde ise tapudaki ve mirasçılık belgesindeki paylar nazara alınarak dağıtılmasına karar verilmesi gerekir. Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalar olup, sonuçta kazanan ve kaybeden taraftan Somut olayda; mahkemece dava konusu 702 ada 2 parsel sayılı taşınmazdaki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verildiği halde satış bedelinin ne şekilde taraflara dağıtılacağının hükümde gösterilmemesi doğru değildir.Bununla birlikte davalı ... yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirdiği halde davalı ... yararına vekalet ücreti takdir olunmaması doğru görülmemiş ise de bu hususlar kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı kayyum temsilcisinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca davalı kayyum temsilcisinin ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm sonucunun 6. bendinden sonra gelmek üzere “7- satış bedelinin tapudaki ve mirasçılık belgelerdeki paylar nazara alınarak taraflara dağıtılmasına” cümlesi ile “8-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 900,00 TL vekalet ücretinin hisseleri oranında taraflardan alınarak davalı ... Başkanlığına verilmesine” cümlesinin eklenmesi suretiyle düzeltilmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 29.03.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.