MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/06/2013 tarih ve 2007/252-2013/376 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin dahili davalı ve davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında davalının ortağı bulunduğu ... Teknolojileri ve Arıtma Sistemleri İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine ortaklık yapma konusunda anlaşma yapıldığını, anlaşmaya göre davacının %30 oranında şirketin hissesini devralması karşısında şirkete ödemesi gereken 270.000 USD"nin ... tarafından şirkete ödendiğini, ...’in ise ..."e 6 adet taşınmaz devredeceğinin kararlaştırıldığını ve devredildiğini, davalı ..."un bu taşınmazlardan ikisini 3. şahıslara sattığını, Ocak - Nisan 2007 arası şirket mizanında davacının şirkete 240.000,00 TL borçlu olduğunu görünce kayıtları incelemek istediğini ancak kayıtların verilmediğini, davalının taahhüdünü yerine getirmeyerek şirkete ödemesi gereken parayı ödemediğini, bu nedenle taşınmazların değerinin karşılıksız kaldığını ileri sürerek davalı adına olan dört adet taşınmazın tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, yargılama aşamasında dava konusu taşınmazların ...’e devri sebebiyle davaya dahil edilmesi talebinde bulunmuştur.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Dahili davalı ... vekili, sorumlulardan biri hakkında dava açıldıktan sonra diğer bir sorumluya ihbar edilmek suretiyle davaya dahil edilerek hüküm tesis edilemeyeceğini, dahili davalının iyi niyetli 3. kişi olarak dava konusu taşınmazları davacının sattığı tarihten bir yıl sonra satın aldığını, üstelik işlemin vekaletle yapıldığını, iddiaların müvekkiline karşı ileri sürelemeyeceğini, davacının ... Şirketinden %30 hisse aldığını, 05/12/2006 tarihli noterden yapılan devir sözleşmesinde tarafların birbirlerini tamamen ibra ettiklerini, şirketin 18/12/2006 tarihinde sermaye arttırdığını, davacının davalıdan sermaye arttırma bedelini istediğini, bunun yasal dayanağı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu, tüm dosya kapsamına göre; dava konusu taşınmazlardan birinin davalıya davacı tarafından devredilmediği, taşınmazların devri nedeniyle davalıya yöneltilecek husumet bulunmadığı, diğer üç taşınmaz bakımından dahili davalı ile davalının akrabalığı ve şirket çalışanı olması nedeniyle iyi niyetinin korunmayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalı ve ... Mahallesi, 178 ada, 13 parselde bulunan 47 nolu bağımsız bölümle ilgili açılan davanın reddine, ... ili, ... Mahallesi, 4531 ada, 13 parselde bulunan 2 ve 7 nolu bağımsız bölümler ile ... Mahallesi, 178 ada, 13 parselde bulunan 44 nolu bağımsız bölümlerin dahili davalı ... adına olan tapu kayıtlarının iptaliyle, davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
Kararı, dahili davalı ve davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, tapu kayıtlarının iptaline karar verilen taşınmazlara karşılık olan hisselerin iadesi hususunun ayrı bir davada talep edilecek olmasına göre, davalılardan ... vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2- 6100 sayılı HMK’nın 125-1/a hükmü uyarınca; dava sonucu kabul edilen taşınmazlar bakımından yargılama giderlerine hükmedilirken her iki davalının müteselsilen sorumluluğunun gözetilmemesi doğru olmamış, kararın bozulmasını gerektirmiş isede bu hususu yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile , gerekçeli kararın hüküm fıkrasındaki 5, 6, 7 ve 9 nolu bentlerindeki “dahili davalı ...’den” ifadeleri çıkartılarak, yerlerine “davalılardan müteselsilen” ibaresinin eklenmesini, kararın DÜZELTİLMİŞ BU HALİYLE ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.945,83 TL temyiz ilam harcının temyiz eden dahili davalıdan alınmasına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 08/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.