Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2020/3277 Esas 2020/5319 Karar Sayılı İlamı

2. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/3277
Karar No: 2020/5319

Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2020/3277 Esas 2020/5319 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi tarafından verilen 2020/3277 E. ve 2020/5319 K. sayılı karar, karşılıklı boşanma davasına ilişkin. Davacı-davalı erkek tarafından kendi davasının reddi, kusur belirlemesi, kadın yararına hükmedilen nafakalar ve tazminatlar, velayet ile yargılama giderleri yönünden temyiz edilmiştir. Mahkeme kararı incelendiğinde, ortak çocuğun ergin olduğu, erkeğe yüklenilen kusurun güven sarsıcı davranış niteliğinde olduğu anlaşılmıştır. Maddi ve manevi tazminat konusunda ise hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanunu'nun ilgili maddeleri dikkate alınmamıştır. Bu sebeple mahkeme kararı kaldırılarak, ilk derece mahkemesi kararı bozulmuş ve dosya ilgili mahkemeye gönderilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- Türk Medeni Kanunu m. 174/1 (maddi tazminat)
- Türk Medeni Kanunu m. 174/2 (manevi tazminat)
- Türk Medeni Kanunu m. 4 (hakkaniyet ilkesi)
- Türk Borçlar Kanunu m. 50 (haksız fiil nedeniyle tazminat)
- Türk Borçlar Kanunu m. 51 (maddi tazminatın belirlenmesi)

2. Hukuk Dairesi 2020/3277 E. , 2020/5319 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek tarafından kendi davasının reddi, kusur belirlemesi, kadın yararına hükmedilen nafakalar ve tazminatlar, velayet ile yargılama giderleri yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle 2000 doğumlu ortak çocuk Pınar"ın temyiz inceleme tarihi itibarıyla ergin olduğunun, erkeğe kusur olarak yüklenilen sadakatsizlik vakıasının, güven sarsıcı davranış niteliğinde olduğunun anlaşılmasına göre davalı-davacı erkeğin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı-davalı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanunu"nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanunu"nun 50 ve 51. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK m. 174/1) ve manevi (TMK m. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple bölge adliye mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, ilk derece mahkemesi kararının BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 04.11.2020 (Çar.)