Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2012/2900 Esas 2012/5408 Karar Sayılı İlamı

6. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/2900
Karar No: 2012/5408
Karar Tarihi: 05.04.2012

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2012/2900 Esas 2012/5408 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı borçlu, icra takibi nedeniyle ödeme emrine itiraz etmiş, davacı alacaklı ise itirazın kaldırılması, takibin devamı, tahliye ve icra tazminatı istemiyle icra mahkemesine başvurmuştur. Mahkeme itirazın kaldırılması ve tahliye taleplerini kabul etmiş, ancak davacı alacaklının aylık kira bedelinin gerçek miktarının belirlenememesi nedeniyle karar bozulmuştur. Taraflar arasında yapılan kira sözleşmesinde belirlenen aylık kira bedeli 10.000 TL olmasına rağmen, davacı alacaklı bunun 16.000 TL olduğunu iddia etmiş, ancak delil sunamamıştır. Mahkeme, kira bedelinin 10.000 TL olduğunu kabul etmeli ve bu miktar üzerinden alacak miktarının belirlenmesi gerektiğini belirtmiştir. Kararda kanun maddesi belirtilmemiştir.

(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi 2012/2900 E. , 2012/5408 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İtirazın Kaldırılması ve Tahliye

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Davacı alacaklının davalı borçlu hakkında tahliye istekli olarak başlatmış olduğu icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine borçlu tarafından itiraz edilmesi üzerine davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması,takibin devamı,tahliye ve icra tazminatı isteminde bulunmuştur. Mahkemece Davanın kabulüne, itirazın kaldırılmasına ve tahliyeye karar verilmesi üzerine, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili,davalı hakkında 01.03.2011 tarihinde başlatmış olduğu icra takibinde, aylık 16.000 TL"den 2011 yılı Ocak ve Şubat ayları kira parasının işlemiş faizi ile birlikte tahsili isteminde bulunmuştur. Davalı vekili itirazında,aylık kiranın 16.000 TL değil, 10.000 TL olduğunu ve kira borcunun 8 adet çekle ödendiğini bildirmiştir. Taraflar arasında 01.09.2004 başlangıç tarihli ve 10 yıl süreli kira sözleşmesi düzenlendiği,kira sözleşmesinde aylık kira parasının 10.000 TL olup, kira artışının yıllık enflasyon oranında yapılacağının kararlaştırıldığı hususlarında uyuşmazlık bulunmamaktadır. 01.09.2004 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin hususi şartlar bölümünün 1.maddesinde; “kira artışının her yıl yıllık enflasyon oranında artırılacağı” kararlaştırılmış ise de taraflarca düzenlenen bu artış şartı belli ve muayyen olmadığından geçersizdir. Davacı alacaklı, aylık kira parasının 16.000 TL olduğuna ilişkin yazılı bir delil sunamamıştır. Bu durumda aylık kira parasının davalı kiracının kabul ettiği miktar olan 10.000 TL olduğunun kabulü gerekir. O halde mahkemece, aylık kira parası 10.000 TL kabul edilip 10.000 TL"den alacak miktarının belirlenmesi ve bu miktar üzerinden temerrüt olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği üzerinde durularak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu husus gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ;Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 05.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.