Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/2208 Esas 2012/964 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2011/2208
Karar No: 2012/964
Karar Tarihi: 18.01.2012

Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/2208 Esas 2012/964 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, bir hırsızlık suçundan dolayı sanık ... hakkında mahkumiyet kararı verirken, diğer sanık ... için beraat kararı verdi. Hükümlerin incelenmesinde, sanık ... müdafisinin temyiz itirazının reddedildiği ve hükmün onaylandığı belirtildi. Ancak, diğer sanık ... için verilen hükümde hırsızlık suçunun yanı sıra konut dokunulmazlığı ve mala zarar verme suçlarının da olduğu, uzlaşma hükümlerinin değerlendirilmediği ve lehe olan kanunun belirlenmediği için hüküm bozuldu. Ayrıca, eşyaların değerinin tespiti sonrasında sanık hakkında 765 sayılı TCK’nın 522.maddesinin uygulanması gerektiği belirtildi.
Kanun maddeleri:
- 5271 sayılı CMK'nın 231.maddesi ve bu maddesinin 6.fıkrası
- 6008 sayılı Yasanın 7.maddesi
- 5237 sayılı TCK'nın 141 ve 142. maddeleri
- 765 sayılı TCK'nın 493/1. maddesi
- 5271 sayılı CMK'nın 253 ve 254. maddeleri
- 5252 sayılı Yasanın 9/3 maddesi
- 765 sayılı TCK’nın 522.maddesi

(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2011/2208 E. , 2012/964 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Sanık ... için beraat,sanık ... için mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
1-Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde,
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, sanık ... müdafisinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun ve takdire dayalı bulunan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA,
2-Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde,
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231.maddesi uyarınca ve bu maddenin 6.fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7.maddesi ile eklenen cümle de gözetilerek; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
2-5237 sayılı TCK"nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK"nın 493/1. maddesindeki suçun ögelerinin farklı olduğu, sanığın eyleminin 5237 sayılı Yasanın 142/1-b maddesindeki hırsızlık suçunun yanı sıra aynı Yasanın 116/1 ve 151/1 maddesindeki konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarını da oluşturduğu, 5271 sayılı CMK"nın 253 ve 254. maddeleri uyarınca konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçları ile ilgili olarak uzlaşma hükümlerinin de değerlendirilmesi ve 5252 sayılı Yasanın 9/3 maddesi uyarınca, sanık yararına olan hüküm, önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak, denetime olanak sağlayacak biçimde ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması, sanıkların yararına olan kanunun tespiti ile, sonucuna göre lehe olan yasanın belirlenmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
3-Suça konu eşyaların değerinin tespitinden sonra, sanık hakkında 765 sayılı TCK’nın 522.maddesinin uygulanma yapılmasının gerekmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafisinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 18.01.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.