Hırsızlık-Mala Zarar Verme - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/2252 Esas 2012/963 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2011/2252
Karar No: 2012/963
Karar Tarihi: 18.01.2012

Hırsızlık-Mala Zarar Verme - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/2252 Esas 2012/963 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, Sanığın hırsızlık ve mala zarar verme suçlamalarından mahkum olduğunu belirtiyor. Ancak mala zarar verme suçuna ilişkin hüküm, cezanın türüne ve miktarına göre temyize olanaklı olmadığından temyiz isteği reddedildi. Hırsızlık suçuyla ilgili hükümden ise Sanığın suçu işlediği tarihten bu yana genel dava zamanaşımı süresinin geçmiş olması nedeniyle cezanın düşürülmesine karar verildi. Kanun maddeleri olarak; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b, 31/3 maddeleri ve 66/1-e, 66/2, 67/4 maddeleri, 5219 sayılı Kanun'un 3-B maddesi ve 1412 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 305/1 ve 317, 322. maddeleri kararda yer almaktadır.

(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2011/2252 E. , 2012/963 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık-Mala Zarar Verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
1-Mala zarar verme suçuna ilişkin kurulan hükmün incelenmesinde,
Hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre; 21/07/2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 3-B maddesiyle değişik 1412 sayılı CMUK’nın 305/1.maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi olanaklı olmadığından sanık müdafisinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nın 317.maddesi gereğince sanık ... müdafisinin temyiz talebinin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
2-Hırsızlık suçuna ilişkin kurulan hükmün incelenmesinde,
Sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK"nın 142/1-b, 31/3. maddesindeki hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde belirtilen 7 yıl 12 aylık genel dava zamanaşımının, suç tarihi olan 16.09.2002 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafisinin temyiz itirazları ve bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 18.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.