MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 16/02/2017 tarih ve 2016/443-2017/54 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin 1994 yılından beri kullandığı “...” ticaret unvanını ve markasını güvenilir ve tanınır bir marka haline getirdiğini, davalının müvekkilinin ticaret unvanı ve markaları ile iltibas yaratacak şekilde "" – ..."" şeklinde ticaret unvanının ve ""..."" ibareli markaların sahibi olduğunu ileri sürerek, ticaret unvanının terkinini ve markaların hükümsüzlüğünü talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı, iddia, savunma, tüm dosya kapsamına göre; davalının ticaret unvanını 2011 yılında tescil ettirdiğini, davacının kullanımın ise daha önceye dayandığı, TTK nın 50. maddesi uyarınca davacının ticari unvanı itibariyle üstün bir hakkının olduğu, davacının markası ve ticaret unvanı ile davalınınkiler arasında tüketici nezdinde benzerlik nedeniyle karıştırılma nedeninin bulunduğu, davacının markalarının daha önce tescil edildiği, taraflar arasında, daha önceden kesinleşen, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2009/229-2010/30 karar sayılı haksız rekabetin önlenmesine ilişkin davada davacı lehine karar verildiği gerekçesiyle davanın kabulüyle, davalıya ait ticari unvandan “...an” ibaresinin çıkartılmasına, davalıya ait markanın hükümsüzlüğüne ve terkinine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 13,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 08/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.