MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm taraflar vekilince temyiz edilmiş davacılar vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 16.06.2020 Salı günü davacılar vekili Av. ... geldi. Davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacılar vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, 12.09.2014 tarihinde müvekkillerinin oğlu yaya ..."ın, davalının zorunlu mali mesuliyet sigortası olduğu aracın çarpması sonucu vefat ettiğini belirterek belirsiz alacak davası olarak her bir müvekkili için 100,00"er TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinde kabul olmaması halinde ihbar tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, 28.11.2016 tarihinde taleplerini davacı anne ... için 69.249,18 TL"ye, baba Resul için 44.415,07 TL"ye artırmış; istinaf aşamasında verdiği ikinci bedel artırım dilekçesi ile taleplerini 11.09.2018 tarihinde davacı anne ... için 102.524,68 TL"ye, baba Resul için 68.614,01 TL"ye artırmıştır.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulü ile davacı anne ... için 69.249,18 TL ve baba ...için 44.415,07 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hükme karşı davacılar vekili ve davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, davalı vekilinin tüm istinaf istemlerinin reddine, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 29.12.2016 tarihli 2014/1395 esas, 2016/954 karar sayılı kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, davanın kabulü ile davacı ... için 69.249,18 TL, davacı ... için 44.415,07 TL olmak üzere toplam 113.664,52 TL destek yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan 29/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacılar vekili ve davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK"nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin ve davalı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine ve kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine 2.540,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacılara verilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 10,00 TL kalan onama harcının davacılardan ve aşağıda dökümü yazılı 5.822,42 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 23/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.