Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2021/32238 Esas 2022/1804 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet
HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
1) Dosya kapsamına göre, 13.01.2013 tarihli fiil ile ilgili olarak, kolluk görevlileri tarafından pazar yerinde yapılan çalışma sırasında aralarında sanığın da bulunduğu 4 kişinin tezgahlarda kaçak olduğu anlaşılan sigara sattıkları tespit edilerek, toplam 755 paket sigaranın muhafaza altına alındığı, ...Gümrük ve Ticaret İl Müdürlüğü tarafından dosyaya gönderilen KEMT varakasının da 755 paket sigara dikkate alınarak hesaplandığı, oysa sanığın tezgahında ele geçirilen sigara miktarının 430 paket olduğu, bu itibarla öncelikle sanıkta ele geçen sigaraların gümrüklenmiş değeri belirlenip, her iki olayda ele geçen sigaraların gümrüklenmiş değerleri toplamı belirlendikten sonra bu miktar esas alınarak sanığa etkin pişmanlık hususunda ihtarat yapılması gerekirken, sanığa ait olmayan sigaraların gümrüklenmiş değerini de içerecek şekilde yapılan ihtara istinaden, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması,
2) Sanık hakkında 5607 sayılı Yasanın 3/5, 3/10 ve 3/10-son maddeleri gereğince belirlenen cezadan, 5237 sayılı TCK’nun 61/5. maddesi gereği, öncelikle TCK’nun 43. maddesi uyarınca artırım yapılıp, sonrasında belirlenen cezadan 5607 sayılı Yasanın 3/22 maddesine göre indirim uygulanması gerekirken, cezanın tertibinde hataya düşülerek TCK’nun 61. maddesine aykırı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi,
3) 7242 sayılı Yasanın 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği, sanığa soruşturma aşamasında etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmadığı, bu cihetle kovuşturma aşamasında sanığa yapılan 10/06/2020 tarihli ödeme ihtaratında indirim oranının 1/2 olarak bildirilmesi gerekirken yazılı şekilde 1/3 olarak bildirilerek sanığın yanıltılması ve hakkında ödemediğinden bahisle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması,
4) 13.01.2013 tarihli eylem nedeniyle suçtan doğrudan zarar görüp kamu davasına katılma hakkı bulunan ve kendisini vekil ile temsil ettiren ... lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca, isteme uygun olarak BOZULMASINA, 27.01.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.