Taklit anahtarla kilit açmak suretiyle hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/2213 Esas 2012/955 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2011/2213
Karar No: 2012/955
Karar Tarihi: 18.01.2012

Taklit anahtarla kilit açmak suretiyle hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/2213 Esas 2012/955 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Şişli 4. Asliye Ceza Mahkemesi'nde görülen bir davada, sanığın taklit anahtarla kilit açmak suretiyle hırsızlık suçunu işlediği ve mahkumiyetine karar verildiği anlatılmaktadır. Temyiz sonucunda, 5237 sayılı TCK'nın 168/4. maddesince öngörülen kısmi iade halinde etkin pişmanlık hükmünün uygulanması için müştekinin rızası gerektiği belirtilerek, müştekiye rızasının sorulmadan karar verildiği ve bu nedenle hüküm bozulmuştur. Ayrıca, sanığın adli sicil kaydına göre tekrarlayan suç işlemesi nedeniyle 5237 sayılı Yasanın 58/6-7. maddesiyle uygulama yapılmaması gerektiği ve sanığın sorgusunun görevli Asliye Ceza Mahkemesinde yapılması gerektiği, ancak Sulh Ceza Mahkemesinde yapılarak CMK'nın 7. maddesine muhalefet edildiği belirtilerek hüküm bozulmuştur.
5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (TCK) 168/4. maddesi, kısmi iade halinde etkin pişmanlık hükmünün uygulanması için müştekinin rızasının gerekliliğini düzenlemektedir.
TCK'nın 58/6-7. maddesi, tekrarlayan suç işlemesi durumunda hüküm verilirken öncelikli olarak cezai işlem yapılması gerektiğini ve ceza indirimlerinden yararlanılamayacağını belirlemektedir.
CMK'nın 7. maddesi, soruşturma ve kovuşturma işlemlerinin hangi mahkeme veya savcılıklarda yapılacağını düzenlemektedir.

(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2011/2213 E. , 2012/955 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
(Kapatılan Şişli 4.Asliye Ceza Mahkemesi)
SUÇ : Taklit anahtarla kilit açmak suretiyle hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanık ..."ın yakalanması üzerine kolluk görevlilerine suça konu eşyalardan 2 adet bilgisayar kasalarının yerini gösterdiği, sanığın iadeye yönelik iradesi ile kısmı iadenin sanık tarafından sağlandığı anlaşılması karşısında: sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK"nın 168/4 .maddesince öngörülen kısmi iade halinde etkin pişmanlık hükmünün uygulanması için müştekinin rızası gerektiğinden, müştekiye rızasının olup olamadığının sorulmadan, sanıklar hakkında 168/4 maddesinin uygulanması değerlendirmeden yazılı şekilde karar verilmesi,
2-Adli sicil kaydına göre, sanık ..."ın Şişli 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 29.06.2004 tarihinde kesinleşen 2002/1041 esas ve 2003/1459 karar sayılı ilamı ile, sanık ..."in ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 08.11.2005 tarihinde infaz edilen 1998/105 esas ve 1998/290 karar sayılı ilamı ile tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanıklar hakkında, 5237 sayılı Yasanın 58/6-7. maddesi ile uygulama yapılmaması,
3-Sanık ..."in sorgusunun görevli Asliye Ceza Mahkemesin de yapılması gerekirken, Sulh Ceza Mahkemesin de yapılarak CMK"nın 7 maddesine muhalefet edilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafisinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, , 18.01.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.