MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi süresinde duruşmalı olarak istenmiştir. Yargıtay duruşması için gerekli tebligat giderlerinin ödenmemesi nedeniyle duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildi. İnceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında,... Köyü çalışma alanında bulunan, 217 ada 39 ve 66 parsel sayılı 2.687,00 ve 12.871,84 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar tapu kaydı, harici taksim nedeniyle ve sırasıyla ... oğlu ... ve müşterekleriyle ... ve müşterekleri adına tespit edilmiştir. 217 ada 66 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesine taşınmaz üzerindeki ahşap evin ... oğlu ... ... e ait olduğu şerhi verilmiştir. Davacı ... çekişme konusu taşınmazların taksim edildiği ve tam hisse olarak kendisine düştüğü iddiasına dayanarak adına tescili istemiyle, ... ise 66 parsel sayılı taşınmazın müşterek muris ... oğlu ... ... den intikal ettiği ve mirasçılar arasında terekenin taksim edilmediği iddiasına dayanarak tüm mirasçılar adına tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece davalar birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davanın ... yönünden kısmen kabulüne, ... yönünden reddine ve çekişme konusu 217 ada 39 parsel sayılı taşınmazın 147/288 payının davacı ..., 47/288"er payının ... evlatları Ahmet, ... , ... adlarına, 217 ada 66 parsel sayılı taşınmazın 935/979 payının davacı ..., 4/979 payının ..., 20/979’ar payının ... ve ... adlarına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiş, ... ... in temyiz talebi süresinde yapılmadığından mahkemece reddedilmiş, temyiz talebinin reddi kararı davacı ... ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1- Hükmü temyiz eden ..."e ilamın tebliğ edildiği gün ile temyiz dilekçesinin mahkemeye veriliş günü arasında, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici-3. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 26.09.2004 tarih ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 432/1. maddesinde öngörülen 15 günlük temyiz süresi geçmiştir. Mahkemece, bu yön saptanmak suretiyle verilen kararda bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle, ... ... in yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile temyiz isteminin reddine ilişkin 07.01.2013 tarihli hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı fazla yatırılan bakiye temyiz karar harcının talep halinde davacıya temyiz edene iadesine,
2- Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelemesine gelince; davalı ..."ın 217 ada 39 parsel sayılı taşınmaz ile aynı ada 66 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesindeki şerhine yönelik usulünce açılmış bir davası bulunmadığı gibi mahkmece aleyhinde hüküm de oluşturulmamış olması nedeniyle sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, davanın, davalı ... payı yönünden reddine karar verilmesine rağmen kendisini vekille temsil ettiren davalı ... lehine 3402 sayılı Kadastro Kanunu"nun 31. maddesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu yön göz ardı edilerek hükmedilmemesi isabetsiz olup, davalı ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan nispi karar harcının talep halinde temyiz eden davalı ..."a iadesine, 04.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.