Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi


Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ile ilgili yapılan icra takibine itirazın iptâli talebine ilişkin olup, mahkemece Dairemizin bozma ilâmına uyularak davanın kabulüne dair verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşmiş olan cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı davasında davalı ile aralarında düzenlenen 03.11.2011 tarihli sözleşme ile davalının inşa ettiği ... ... Park Alışveriş Merkezi"nin mekanik, tesisat otomasyonunun yapımı işini üstlendiklerini, bu işten kaynaklanan 62.055,79 TL alacaklarının ödenmediğini, alacak için yaptıkları icra takibine de itiraz edildiğini belirterek yapılan icra takibine davalının itirazının iptâline karar verilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, bu kararın davalı tarafından temyizi üzerine Dairemizin 2015/1791 Esas 2016/712 Karar sayılı ilâmı ile icra takibine konu edilen iki adet çekin keşide tarihi kesin vade olarak kabul edilemeyeceğinden takip öncesi dönem için faiz talep edilemeyeceği, davalının faiz borcunun doğduğu 27.11.2012 takip tarihinde 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu yürürlüğe girmiş olduğundan, mahkemece aynı Kanun"un 120. maddesinin 2. fıkrasındaki sınırlandırılmış temerrüt faizinin uygulanması gerekirken, emredici nitelikteki 120. maddeye aykırı miktarda ve sabit akdî temerrüt faizi oranı üzerinden takibin devamına karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyulmuş ise de kararın gerekçe kısmında “davalının kendi uhdesinde bulunan toplam 62.000,00 TL tutarındaki 2 adet çeke ilişkin olarak davacıya
borçlu bulunduğu gibi çeklerin vade tarihleri göz önüne alındığında; davacının 24.955,00 TL işlemiş faiz talep edebileceği ancak talep ettiği işlemiş faiz miktarının 23.273,00 TL olması nedeniyle talepten fazlaya hükmolunamayacağı” belirtilmiş, hüküm kısmında da “... 32 İcra Müdürlüğü"nün 2012/25407 Esas sayılı dosyasında 62.000,00 TL asıl alacak üzerinden itirazın iptâline takibin devamına fazla istemin reddine 62.000,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi yürütülmesine” şeklinde karar verilmiştir.
Bu haliyle temyize konu mahkeme kararının gerekçesi ile hüküm fıkrası arasında açık çelişki yaratılmıştır. Hükme dayanak yapılan sebepler birbirine ters düşmektedir. 6100 sayılı HMK"nın 297. maddesi hükmün kapsamını düzenlemiş gerekçeli kararın tefhim edilen hükmün sonuçlarına aykırı olamayacağı belirtilmiştir.
Açıklanan sebeplerle hüküm ile gerekçenin birbirine uygun olması gerektiğine dair ilke ve yasa hükümlerine aykırı mahkeme kararının bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 24.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.