MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ilk derece mahkemesi sıfatıyla ... 4. Tüketici Mahkemesince 2017/1184 esas 2017-1309 karar sayılı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi"nin 2017/1184-2017/1309 karar sayılı kararının süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacılar, davalı şirket ile dava dışı arsa malikleri arasında ... 34. Noterliğince 18/09/2007 tarihinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, bu sözleşmeye dayalı olarak davalı ile ... 34. Noterliğinde 12/09/2008 tarihinde taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesi düzenlediklerini, sözleşme ile davalının ..., ... ilçesi, Maden Mah. 5 parsel sayılı taşınmazda C3 Blok, Bahçe, Zemin, 1 nolu kat ve çatı katından oluşan villanın inşaasını üstlendiğini, sözleşmede kararlaştırılan vadelerde toplam 985.000,00 TL’yi ödemeyi kabul ve taahhüt ettiklerini, son ödemenin yapılmasından sonra 09/04/2009 tarihinde natamam villanın adlarına tapusunun devredildiğini, davalı tarafından davaya konu taşınmazın müstakil villa olacağı, villaya bahçe içinden girilebileceği, bahçe katında bahçeye bakan kapı ve pencerenin bulunacağı, taşınmazın doğrudan bahçe katında bulunan girişler ile bahçeye bağlanabileceği, çatı katı ve terasın bulunacağının taahhüt edildiğini, katologlarda, tanıtım broşüründe ve internet sitesinde de aynı taahhütlerin tekrarlandığını, davalının sözleşme bedelinin tamamını almasına ve kat irtifaklı tapu devri yapılmış olmasına rağmen taşınmazın projeye aykırı olarak inşaa edilmesi nedeni ile iskan alınamadığını, taşınmazın katalog, reklam tanıtımı ile sözleşmede kararlaştırılan hali ve fiili durumu ile teknik projesi arasında farklılıklar bulunduğunu, davalının bahçe katı ve çatı katını da içerir biçimde inşaata başladığını ancak, ... Belediyesince durumun tespit edilerek inşaatın mühürlendiğini, mevcut hali ile iskan ruhsatının alınmasının mümkün olmadığının tespit edilmesi üzerine davalıya keşide edilen ... 5. Noterliğinde 08/02/2012 tarihinde düzenlenen ihtarname ile taşınmazın taahhüt edildiği haliyle projeye uygun hale getirilerek iskan izni almaya uygun hale getirilmesi, aksi halde sözleşmenin geriye etkili olarak feshi ile ödenen 985.000,00 TL nin 25/09/2009 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsilinin istendiğini belirterek; taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesinin geçmişe etkili olarak feshi ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla Noterde sözleşme tanzim bedeli olarak ödenen 11.413,92 TL dahil toplam 996.493,92 TL"nin son ödeme tarihi olan 04/09/2009 tarihinden, bu talep kabul görmediği takdirde ihtarname temerrüt tarihi olan 22/02/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, alacağın eksiksiz olarak ödeninceye kadar davaya konu taşınmazın tapu kaydı üzerinde davacılar lehine hapis hakkı tanınmasına ödeme sonrasında tüm masrafları davalılara ait olmak üzere üzerlerindeki tapunun terkini ile davalı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulü ile; taraflar arasında ... 34.Noterliğince 12.09.2008 tarihinde düzenlenen sözleşmenin feshine, sözleşme kapsamında davacıların davalıya ödedikleri 996.493,92 TL"nin 27.02.2012 temerrüt tarihinden itibaren değişken avans faiz oranı uygulanmak suretiyle hesaplanacak işlemiş faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara hisseleri oranında verilmesine, alacak davalı tarafından davacılara ödendiğinde ... İlçesi Maden Mahallesi, 1654 Ada 5 Parselde kayıtlı C3 Blok 1. Normal Kat 4 Nolu bağımsız bölümün davacılar adına olan tapusunun iptali ile davalı adına tesciline, davacıların fazlaya ilişkin istemlerinin reddine, karar verilmiş, davalı ... Proje Paz. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesi 18.Hukuk Dairesi"nce de; ""HMK m.353/1-b-1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine," karar verilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 18.Hukuk Dairesi"nin kararı süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
SONUÇ: Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına ve özellikle ileri sürülen temyiz sebeplerine göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, davalının yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 51.046,49 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin ... Bölge Adliye Mahkemesi 18.Hukuk Dairesi"ne GÖNDERİLMESİNE, 09/03/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.