Abaküs Yazılım
19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/1745
Karar No: 2020/730
Karar Tarihi: 02.06.2020

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2018/1745 Esas 2020/730 Karar Sayılı İlamı

Özet:


Davacı olan emlak şirketi, davalı tarafından kendilerine ödenmesi gereken komisyon bedelini ödenmediği gerekçesiyle Adıyaman 1. İcra Müdürlüğü'ne itiraz ederek davanın itirazın iptali ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. Davalı ise, sözleşmede taraf olmadığını ve davacıya borcu olmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme, İcra ve İflas Kanunu'nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasının takip talebine itiraz edilen alacaklı tarafından borçluya karşı açılan bir eda davası olduğunu belirterek, alacaklının bu davayı itirazın kendisine veya varsa vekiline tebliği tarihinden itibaren bir yıl içinde açması gerektiği, bu sürenin hak düşürücü süre olduğunu ve davanın bu süre içerisinde açılmaması durumunda usulden reddedileceğini belirtmiştir.
Mahkeme, davacının açtığı itirazın iptali davasının hak düşürücü sürenin geçtikten sonra açıldığını tespit ederek, davanın usulden reddine karar vermiştir. Bu karar, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından da onanmıştır.
İcra ve İflas Kanunu'nun 67. maddesi, itirazın iptali davasının takip talebine itiraz edilen alacaklı tarafından borçluya karşı açılan bir eda davası olduğunu, alacaklının bu davayı itirazın kendisine veya varsa vekiline tebliği tarihinden itibaren bir yıl içinde açması gerektiğini, bu sürenin hak düşürücü süre olduğunu ve davanın bu süre içerisinde açılmaması durumunda usulden reddedileceğini belirtir.
19. Hukuk Dairesi         2018/1745 E.  ,  2020/730 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi


    Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesinde yapılan yargılaması sonucunda verilen kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi tarafından verilen davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik kararın süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

    - KARAR -

    Davacı vekili, davacı şirketin emlak komisyonculuğu işiyle uğraştığını, davalının taşınmaz almasına aracılık ettiğini, ancak aracılık nedeniyle ödenmesi gereken komisyon bedelinin ödenmediğini, bunun üzerine başlattıkları Adıyaman 1 İcra Müdürlüğü"nün 2014/880 esas sayılı takip dosyasına davalının itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
    Davalı vekili, davacının sunduğu sözleşmede taraf olmadığını, davacıya borcu olmadığını savunarak davanın reddini ve davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.
    Mahkemece, İİK’nun 67. maddesinde belirtilen itirazın iptali davasının takip talebine itiraz edilen alacaklı tarafından borçluya karşı açılan bir eda davası olduğu, alacaklının bu davayı, itirazın kendisine veya varsa vekiline tebliği tarihinden itibaren bir yıl içinde açması gerektiği, bu bir yıllık sürenin hak düşürücü süre olduğu, mahkemece bu sürenin re’sen göz önünde tutulacağı, davalının itirazının davacıya 09.02.2015 tarihinde tebliğ edildiği, davacının açmış olduğu itirazın kaldırılması davasının itirazın iptali davası açma süresini kesmeyeceği, davacı tarafından itirazın iptali davasının 17.08.2016 tarihinde açıldığı, davanın hak düşürücü sürenin geçmesinden sonra açılmış olması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
    Bölge Adliye Mahkemesince, itirazın tebliğinden itibaren 1 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra itirazın iptali davasının açılmış olmasına göre mahkeme kararı usul ve yasaya uygun olduğundan davacı vekillinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
    Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle muhakeme hukukuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 02.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.






    Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.

    Son Eklenen İçtihatlar   AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


    Avukat Web Sitesi