MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen .../.../2016 tarih ve 2015/275 E. - 2016/401 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 05/04/2017 tarih ve 2017/292-2017/282 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının 2014/07951 sayılı "bimbo+şekil" ibareli marka tescil başvurusuna müvekkili tarafından yapılan itirazın, davalı ...’nin ... kararı ile reddedildiğini, tarafların markaları arasında 556 sayılı KHK’nın 8/1-b ve 8/4 maddeleri anlamında iltibas tehlikesinin bulunduğunu ileri sürerek, davalı ... ...’in anılan kararının iptalini, tescil edilmiş olması halinde diğer davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., savunmada bulunmamıştır.
İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu, tüm dosya kapsamına göre;davalının "bimbo+şekil" ibareli başvurusuyla davacının "..." ibareli tescilli markaları arasında biçim, düzenleme, tertip tarzı itibariyle görsel ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerliğin bulunmadığı, 556 sayılı KHK 8/1-b maddesi anlamında iltibasın ve 8/4 maddesindeki koşulların oluşmadığı, davacının 2003/07364 sayılı BİMBOM ibareli 29 ve 35. sınıfta tescilli markaya dayalı ıslah isteminde bulunmasının davayı gereksiz uzatacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf isteminde bulunulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacı markası ile davalı başvurusu arasında 556 s. KHK"nın 8/1-b maddesi anlamında benzerlik bulunmadığı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi"nin 02.....2013 tarih ve 2013/1484 E.-17306 K. ve ./..
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi"nin ....01.2015 tarih ve 2014/14393 E.-"015/178 K. sayılı ilamları ile de ret kararı ile sonuçlanan benzer nitelikteki davalar sonucu verilen kararların onandığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK"nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye ...,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 08/01/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.