Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2017/4763 Esas 2019/5439 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/4763
Karar No: 2019/5439
Karar Tarihi: 05.12.2019

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2017/4763 Esas 2019/5439 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalıya satılan mobilyanın bedelinin ödenmediğini ve icra takibine haksız itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talep etmiştir. Ancak yapılan yargılama ve bilirkişi raporuna göre, davacı, davalı defterlerinde kayıtlı olmayan fatura ve muhteviyatındaki malların teslimini ispatlayamamıştır. İlk derece mahkemesi de davanın reddine karar vermiştir. Bölge adliye mahkemesi ise, davacının iddiasını yazılı belge ile ispatlayamaması nedeniyle istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. Temyiz incelemesi sonucunda da yerinde görülmeyen temyiz itirazları reddedilerek, mahkeme kararı onanmıştır.
Kanun Maddeleri: İcra ve İflas Kanunu, Türk Borçlar Kanunu.

19. Hukuk Dairesi 2017/4763 E. , 2019/5439 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davası hakkında Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nden verilen davanın reddine yönelik 2015/665 esas ve 2017/58 karar sayılı ve 07.02.2017 tarihli hükme karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması sonucunda Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi tarafından verilen davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davacı tarafından davalıya satılan mobilyanın fatura bedelinin ödenmediğini, ödenmeyen fatura bedeli için davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalı ile aralarında ticari bir ilişki olmadığını, faturanın ve fatura konusu malın teslim edilmediğini savunarak davanın reddi ile davacı aleyhine kötüniyet tazminatı istemiştir.
İlk derece mahkemesince, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının, davalı defterlerinde kayıtlı olmayan fatura ve muhteviyatindaki malların teslimini ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge adliye mahkemesince, icra takibine dayanak olan faturanın davacı tarafından irsaliyeli olarak düzenlendiği, ancak malların teslimine ilişkin imza olmadığı gibi fatura muhteviyatındaki ürünlerin davalıya satışına ilişkin bir sözleşme sunulmadığı, yemin deliline de başvurmayan davacının iddiasını yazılı belge ile ispatlayamadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle, muhakeme hukukuna ve maddi hukuka uygun bulunan Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi’nin 2017/687 esas ve 2017/634 karar ve 22.06.2017 tarihli hükmün ONANMASINA, dosyanın Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi"ne gönderilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 05/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.