Hırsızlık - konut dokunulmazlığını bozma - mala zarar verme - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/14510 Esas 2016/10122 Karar Sayılı İlamı

22. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/14510
Karar No: 2016/10122
Karar Tarihi: 13.06.2016

Hırsızlık - konut dokunulmazlığını bozma - mala zarar verme - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/14510 Esas 2016/10122 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından mahkumiyet kararı vermiştir. Ancak, temel cezanın üst oranda artırım yapılması ve özgürlüğü bağlayıcı cezanın hesap hatası sonucu eksik belirlenmesi gibi hataların yapıldığı tespit edilmiştir. Ayrıca, mağdurun tüm zararının karşılandığı yönündeki beyanının mala zarar verme suçu nedeniyle oluşan zararı kapsayıp kapsamadığı değerlendirilmemiştir. Konut dokunulmazlığını bozma suçu hakkında ise hüküm açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar verilmesine rağmen, suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nin ilgili hükmünün uygulanmamıştır. Sonuç olarak, hükümler kısmen isteme uygun kısmen aykırı olarak bozulmuştur. Kanun maddeleri ise şöyledir: 5395 sayılı Cocuk Koruma Kanunu'nun 35.maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi, 5237 sayılı TCK'nin 31. maddesinin üçüncü fıkrası, 142/1-b, 143, 31/3, 168/1, 62/1 ve 119/1-caddesi.

22. Ceza Dairesi 2015/14510 E. , 2016/10122 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, cezaların türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında, 5395 sayılı Cocuk Koruma Kanunu"nun 35.maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi ile 5237 başıyı TCK"nin 31. maddesinin üçüncü fıkrası hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, bu yaş grubunda olan çocuklar hakkında sosyal inceleme raporu alınması için yasal bir zorunluluk bulunmadığından; tebliğnamede bu yönde bozma isteyen düşünce benimsenmemiş,
Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-5237 sayılı TCK"nin 142/1-b maddesine göre temel ceza alt sınırdan belirlendiği halde, suçun gece işlenmesi sebebiyle aynı Yasanın 143. maddesi uyarınca yeterli ve yerinde gerekçe gösterilmeden en üst oranda artırım yapılması,
2- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçu uyarınca 5237 sayılı TCK"nin 142/1-b, 143 maddelerine göre belirlenen hapis cezasından, aynı Yasa"nın 31/3. maddesi uyarınca "1/3 oranıda indirim yapıldığı sırada hesap hatası sonucu, özgürlüğü bağlayıcı cezanın "1 yıl 9 ay 10 gün" yerine, " 1 yıl 7 ay 10 gün" biçiminde belirlenip, anılan ceza üzerinde aynı Yasanın 168/1 ve 62/1. maddeleri uyarınca yapılan indirim neticesinde sonuç cezanın "7 ay 23 gün" yerine "5 ay 10 gün" olarak belirlenmesi suretiyle eksik cezaya hükmolunması,
3- Mağdurun tüm zararının karşılandığı yönündeki beyanının, mala zarar verme suçu nedeniyle oluşan zararı kapsayıp kapsamadığı değerlendirilip sonucuna göre suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK"nin 168. Maddesinin uygulanma koşullarının tartışmasız bırakılması,
4- Konut dokunulmazlığını bozma suçu hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar verilen ..."le işlediği anlaşılan suça sürüklenen çocuk hakkında TCK"nin 119/1-caddesininuygulanmaması,
5- 5237 sayılı TCK"nin cezaların toplanmasına ilişkin bir düzenleme bulunmadığı ve içtimanın infaz sırasında gözetlemesi gerektiği düşünülmeden hükmolunan hapis cezalarının adli para cezasına çevrilerek toplanması,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğunda, hükümlerin açıklanan nedenle kısmen isteme uygun kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. Maddesi aracılığıyla yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"nun 326/son maddesinin gözetilmesine, 13.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar veridi.