Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2014/10446 Esas 2014/13796 Karar Sayılı İlamı

21. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/10446
Karar No: 2014/13796
Karar Tarihi: 16.06.2014

Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2014/10446 Esas 2014/13796 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, davacının prim borçlarının yeniden yapılandırabilmesi için 6111 sayılı yasadan faydalanabileceğinin tespit edilmesi isteğini kabul etti. Ancak davacının avukatlık ücretinin davalı kurumdan alınarak ödenmesi kararı bozuldu. Davacının, 6111 sayılı Kanun'un yürürlükte olduğu dönemde açtığı ilk tespit davası ile kanundan yararlanması gerektiği değerlendirildi. Bu hata, yeniden yargılama gerektirmediği için karar düzeltilerek onandı. Kararda bahsedilen kanun maddeleri: 6111 sayılı Kanun, HUMK’un 438/7. maddesi.

21. Hukuk Dairesi 2014/10446 E. , 2014/13796 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Muğla 1. Asliye Hukuk İş Mahkemesi
TARİHİ : 21/03/2014
NUMARASI : 2013/762-2014/119

Davacı, prim borçlarının yeniden yapılandırabilmesi için 6111 sayılı yasadan faydalanabileceğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının 6111 sayılı Kanun"dan yararlanma hakkı bulunduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına ve 1.500,00 TL avukatlık ücretinin davalı Kurum"dan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
6111 sayılı Kanun 25.2.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş, Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespitine ilişkin önceki dava ise 15.03.2011 tarihinde açılmıştır.
Davacının, 6111 sayılı Kanun"un yürürlükte olduğu dönemde açtığı ilk tespit davası ile 6111 sayılı Kanun"dan yararlanması gerektiğinin tespitini de talep edebilecekken, bu talebi, yeniden avukatlık ücretine hükmedilmesini sağlayacak şekilde ayrı bir davaya konu ettiği anlaşılmıştır. Bu nedenle davacı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi isabetsiz olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’un 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerde kararın avukatlık ücretine ilişkin 3. bendinin tamamen silinerek yerine “Davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,“ sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 16.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.