Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, E.Ö.ve Z. Ş. mirasçısı olduklarını, aynı zamanda yine miras bırakanları B. Ş.un, Z.Ş. mirasçısı olduğunu, buna rağmen B.Ş.ve Z. Ş.mirasçıları arasında gösterilmediklerini, kendilerinin ketmi verese edilerek, dava konusu 32 parça taşınmazın davalılara intikallerinin yapıldığını ileri sürerek, payları oranında iptal ve tescil isteğinde bulunmuşlardır.
Davalılardan O. Tetik davanın reddini savunmuş, diğer davalılar ise yargılamaya katılmaldıkları gibi yanıtta  vermemişlerdir.
Mahkemece, ketmi verese olgusunun belirlendiği gerekçesiyle davalılar adına kayıtlı taşınmazlar  yönünden davanın kabulüne karar  verilmiştir.
Karar, dahili davalılardan Kazan Belediyesi vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi . raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dava, ketmi verese olgusuna dayalı tapu iptali ve tescili isteğine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar  verilmiştir.
Hemen belirtilmelidir ki, iptal ve  tescil davaları ancak kayıt malikine karşı açılabilir. Zorunlu dava arkadaşlığı bulunan haller  dışında da dahili dava yoluyla bir kimseye taraf sıfatı verilemeyeceği gibi hakkında hüküm kurulması da imkansızdır.
Ne varki, eldeki  davada dava açılırken kendisine husumet yöneltilmeyen belediye dahili dava yoluyla davada taraf  kılınmaya çalışılmıştır.
O halde, dahili dava yoluyda davada taraf olamayacak belediyenin, yargılama giderlerinden sorumlu tutulmuş olması  isabetsizdir.
Öyleyse, dahili davalı Belediye  vekilinin  yerinde bulunan temyiz  itirazlarının  kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  04.04.2011  tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.