Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2021/29295 Esas 2022/1754 Karar Sayılı İlamı

3194 sayılı İmar Kanunu'na aykırılık eyleminden dolayı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. hakkında anılan Kanunun 42. maddesi uyarınca 619.876,13 Türk lirası idari para cezası uygulanmasına ilişkin ... Belediyesi Encümenin 29/02/2016 tarihli ve 8/184 sayılı idari yaptırım kararına karşı yapılan başvurunun reddine dair ... Sulh Ceza Hâkimliğinin 08/06/2016 tarihli ve 2016/541 değişik iş sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin ... Sulh Ceza Hakimliğinin 12/09/2018 tarihli ve 2018/1137 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 05/10/2021 tarihli kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 21/10/2021 tarihli ve KYB. 2021-123973 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.
Mezkür ihbarnamede;
1-Dosya kapsamına göre,
15 Kasım 2007 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanan Anayasa Mahkemesi'nin 05/04/2007 tarihli ve 2007/35 esas, 2007/36 sayılı kararında yer alan "İmar Kanunu'nun 42. maddesi uyarınca para cezası verilmesi işlemi, imar mevzuatına aykırı bir yapılanmanın tespiti, önlenmesi veya giderilmesine yönelik idari bir işlemin devamı niteliğinde olduğundan, Kabahatler Kanunu'nun 27. maddesinin (8) numaralı fıkrası uyarınca idari yaptırım kararının yanı sıra idari yargının görev alanına giren başka bir kararın da verilmiş olduğunun ve buna bağlı olarak söz konusu para cezalarına karşı açılacak davalarda idari yargının görevli olduğunun kabulü gerekmektedir. Bu durumda, İmar Kanunu'nun 42. maddesi uyarınca verilen para cezasına karşı Sulh Ceza Mahkemesinde açılan dava, itiraz başvurusunda bulunan mahkemenin görevine girmemektedir." şeklindeki açıklamalar nazara alındığında, 3194 sayılı Kanun uyarınca verilen idari para cezalarına yapılacak başvurularla ilgili olarak idari yargı yerinin görevli olduğu cihetle, itiraz yönünden görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde,
2- Kabule göre de,
Kabahatli ... ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. hakkında hava ayrıştırma tesisi için istemiş olduğu ruhsat nedeniyle yapılan incelemede yaklaşık 5.500 metrekare hava ayrıştırma tesisinin tamamlanmış olduğu ve anılan yapının yapı tatil zaptı düzenlenerek inşaatın durdurulduğundan bahisle idari para cezası uygulanmasına karar verilmesini müteakip, kabahatli vekilinin 22/03/2016 tarihli dilekçesi ile müvekkili hakkında uygulanan para cezasına konu yapıya ilişkin olarak düzenlenen yapı tatil tutanağında yaklaşık 5.500 metrekare alanını ruhsatsız olarak tamamlandığı şeklinde bir tespit yapıldığı, tutanakta yer verilen yaklaşık ifadesinden aykırılıktan etkilenen alanın tam olarak 5.500 metrekare olmadığının açık olarak anlaşıldığ ve net bir sonuca ulaşılamadığı, idari para cezası uygulanmasına karar verilen Encümen kararında ise ruhsatsız olarak inşa edildiği iddia edilen yapıya ilişkin olarak herhangi metrekare bilgisine yer verilmeksizin yapının ruhsatsız olarak inşa edildiğinden bahisle ceza tayinine karar verildiği, encümen kararında aykırılıktan etkilenen inşaat alanına ilişkin herhangi bir alan bilgisi verilmeden temel cezanın ne şekilde tayin edildiği hususunun gösterilmediğini iddia etmesi karşısında, Hâkimlik tarafından kabahatli vekilinin dilekçesinde ileri sürdüğü hususlara ilişkin olarak ilk olarak mahallinde keşif icra edilmek suretiyle alanında uzman kişilerden bilirkişi raporu aldırılarak anılan yapının ne kadar kısmının ruhsatsız veya kaçak olarak yapıldığının belirlenmesi üzerine, ne kadarlık kısmı hakkında yapı tatil zaptı düzenlenmesine geerek olduğuna dair net bir tespit yaptırılması gerektiği ve ruhsatsız inşaa edildiği yapıya ilişkin metrekare bilgisine yer verilmek suretiyle her bir metrekare için ne kadarlık bir cezaya hükmedileceğinin tespit edilmesi gerektiği gözetilmeden, itirazın bu yönden kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde, isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriğindeki hususlardan (1) numaralı neden yerinde görüldüğünden ... Sulh Ceza Hakimliği'nin 12/09/2018 tarihli ve 2018/1137 değişik iş sayılı kararının CMK'nun 309/4-a maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre müteakip işlemlerin mahallinde yerine getirilmesine; kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriğindeki hususlardan (2) numaralı neden bakımından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 27.01.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.