BAM Hukuk Mahkemeleri Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi 2021/1579 Esas 2021/1429 Karar Sayılı İlamı

T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ


DOSYA NO : ...
KARAR NO : ...
KARAR TARİHİ : ...

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I


BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : ...
NUMARASI : ... D.iş ...Karar

İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN
İSTEYEN : ... -
VEKİLİ : Av. ... -...
KARŞI TARAF : ... - ...
TALEP : İhtiyati Tedbir
İSTİNAF KARAR TARİHİ : ...
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ : ...
Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
İhtiyati tedbir isteyen vekilinin ... tarihli dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... tarihli sözleşme ile ... Malz. Ltd. Şti.'nden 2014 model GS 3300 M 12 C eksen CNC tornayı satın aldığını, satış sözleşmesinden sonra fatura tanzim edildiğini, makinenin teslim edildiğini ve satış işlemi sonucunda makinanın mülkiyetinin müvekkiline geçtiğini, davalı ... ve beraberindeki üç kişinin müvekkilinin iş yerine gelerek talep konusu makinanın mülkiyetinde kendilerine ait olduğunu söylediklerini, ... tarihinde müvekkilinin iş yerine ... Polis Karakolundan ekipler geldiğini ve satışa konu makinaya el koyma kararı olduğunun söylendiğini, ve bu hususta suç duyurusunda bulunduklarını söylediklerini, satışa konu makinaya el koyma kararı olduğunu söylediklerini ve makinanın müvekkiline yediemin olarak bırakıldığını ancak davalının halen savcılık vasıtası ile müvekkilinin mülkiyetindeki makinaya el atmaya çalıştıklarını, CNC tornanın TMK 683 madde kapsamında elatmanın önlenmesi ve muarazanın giderilmesi açısından esas dava açılıncaya kadar tedbiren ve takdiren teminatsız olarak veya uygun bir teminatla müvekkilinin adresi olan ... Mah. ... Sokak N.... ... ... Sitesi ...Konya adresinde müvekkil yedinde bulundurulmasına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalının davaya cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Konya ....Asliye Ticaret Mahkemesi ... tarih, ... D.İş, ... karar sayılı gerekçeli kararında özetle; "İhtiyati tedbir talep eden vekili dava açılarak esas mahkemesinden tedbir talep edebilecekken değişik iş dosyasından tedbir talebinde bulunduğu, dava konusu CNC makinanın talep edenin yed'inde bulunduğu, TMK 683 madde kapsamında elatmanın önlenmesi ve muarazanın giderilmesi talepli davanın Türk Ticaret Kanun’un MADDE 5/A- "Bu Kanunun 4’üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." hükmü gereğince konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talebi bulunmadığından dava şartı arabuluculuk işlemlerine tabi olmadığı, bu nedenle eses mahkemesinde dava açıp tedbir talep edilebileceğinden değişik iş dosyasından istenen tedbir talebinin hukuki yarar bulunmadığından reddine ilişkin;
İhtiyati tedbir talebinin REDDİNE," şeklinde hüküm kurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Talep eden vekili sunduğu istinaf dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin ... tarihli satış sözleşmesi ile ... Elektrik Malz. Ltd.Şti den 2014 model GS 3300 M 12 C eksen CNC tornayı satın aldığını, bu satış sözleşmesinden sonra ... tarihli faturanın tanzim edildiğini ve müvekkil şirketin bu makineyi birkaç gün sonra teslim aldığını, satış işlemi sonucunda makinenin mülkiyetinin müvekkile geçtiğini, müvekkil şirketin de bu makineyi envanter defterine kaydederek kullanmaya başladığını, satışa konu makine bedelinin müvekkil şirket tarafından ödendiğini, bu ödemenin 152.000,00 TL 4 parça çek verildiğini kalan kısmının da banka havalesi yolu ile ödendiğini, davalının el atmasının önlenmesine yönelik tedbirin mahkemece hukuki yarar yokluğundan reddedildiğini ancak müvekkilin tedbir talep etme hakkının anayasal başvuru haklarından olduğunu, dava dosyasına sunulan evrakların müvekkilinin haklı olduğunu ortaya koymaya yeter olan yazılı deliller olduğunu, hukuki yararlarının olduğunun da bu deliller ile ortaya konulduğunu, huzurdaki davada hukuki yararın olmadığından bahsetmenin mümkün olmadığını, yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu ve kaldırılmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Talep ihtiyati tedbir istemine ilişkin olup, mahkemenin ... tarihli ara kararı ile konulan ihtiyati tedbire itiraz üzerine ihtiyati tedbirin kaldırılmasına dair mahkemece verilen karara karşı davacı vekilince istinaf talebinde bulunmuştur.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, HMK'nın 389. maddesinde yer alan ihtiyati tedbire ilişkin yasal şartların gerçekleşmediği anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilmesi gerekmiştir ve aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığından talep eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereği ESASTAN REDDİNE,
1-Talep eden tarafından yatırılan harç yeterli olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
2-Talep eden tarafından istinaf aşamasında yapılan masrafların kendisi üzerinde bırakılmasına,
3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Karar tebliği ve harç işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK'nun 362/1-(f) maddesi gereğince KESİN olmak üzere oybirliği ile karar verildi. ...


...
Başkan
...
E imza
...
Üye
...
E imza
...
Üye
...
E imza
...
Katip
...
E imza