MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince duruşmalı, davalı ... ve katılma yolu ile davalı ... vekillerince duruşmasız temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av.... ile davalı ... vekili ... gelmiş, diğer davalı vekili gelmemiş olmakla onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davacı şirket ile davalı borçlulara ait ... Kuyumculuk adi ortaklığı arasındaki ticari ilişki gereği 2011 tarihli 2 adet fatura toplamı 101.052,20 TL’lik ve 2012 tarihli toplamı 286.958,00 TL’lik 2 adet fatura olmak üzere toplam 4 adet fatura karşılığı altın satıldığını, ancak fatura bedellerinin ödenmediğini, 05.04.2012 tarihli protokol ile borcun kabul edildiğini, alacağın davalılardan tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalıların haksız itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek davalı ... yönünden itirazının 286.958,00 TL, diğer davalı ... için tamamı yönünden iptali ile davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davacının takibe konu ettiği 4 adet faturanın diğer davalının mükellefiyet bilgilerine istinaden kesilen faturalar olduğunu, takibe konu edilen 2011 tarihli 2 adet faturanın adi ortaklık dönemi içinde olmadığından takip konusu yapılamayacağını, 2012 tarihli faturaların diğer davalı tarafından iade edildiğini, davacının iade edilen faturalara ilişkin sevk irsaliyesi sunmadığını, faturaya konu malların teslim edildiğinin ispat yükünün davacıda olduğu, davacı ile diğer davalının imzaladığı protokolün adi ortaklığın feshedildiği tarihte ve adi ortaklığı temsil yetkisi olmayan diğer davalıca imzalandığını savunarak davanın reddi ile davacı aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, takibe konu edilen 2011 tarihli 2 adet faturanın adi ortaklık dönemi öncesine ait olduğunu, davalı tarafından bedelinin ödendiğini ve kapalı faturalar olduğunu, 2012 tarihli 2 adet faturaya konu malların teslim alınmadığını ve faturaların iade edildiğini, 05.04.2012 tarihli protokolün baskı altında imzalandığını, adi ortaklığı bağlamadığını savunarak davanın reddi ile davacı aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı tarafından düzenlenen faturaların tamamının ... Kuyumculuk adına düzenlendiği, faturalarda ..."ın gerçek kişi olarak kayıtlı olduğu, cari hesabın ... adına açıldığı, ... Kuyumculuk adi ortaklığı adına açılmış bir hesabın bulunmadığı, dava konusu edilen faturalar yönüyle davalılar arasında ortaklık ilişkisinin mevcut olmadığı dönemde düzenlenmesi sebebi ile faturaya konu iddia edilen altın alımı işleminin adi ortaklığı dolayısıyla davalı ..."yı bağlamadığı, 05.04.2012 tarihli protokolün davalı ...’ın da kabulü ile geçerli olduğu ve 4 adet faturadan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın davalı ... yönünden reddine, diğer davalı yönünden kabulüne ve tarafların icra inkar tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 2.037,00 TL. duruşma vekalet ücretinin davalı ..."dan alınarak davacıya, davalı ... yararına takdir edilen 2.037,00 TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ..."ya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz eden taraflardan alınmasına, 05/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.