MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Mahkumiyet, kamuya yararlı bir işte çalıştırma seçenek tedbiri

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Çerkezköy Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 01.03.2012 tarih ve 2012/1406 numaralı iddianame ile sanık ..."ın ayrıca mağdur ..."e karşı tehdit suçunu işlediğinden bahisle cezalandırılması talep edildiği ve mahkemece yapılan yargılama sonucunda gerekçeli kararda sanığın tehdit suçundan cezalandırılmasını karar verildiği ancak kısa kararda tehdit suçundan hüküm kurulmadığı anlaşılmış ise de; ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 08.12.2015 tarih ve 2015/1-640 Esas - 2015/496 sayılı kararında belirtildiği üzere; sanık hakkında iddianameyle dava açıldıktan sonra hüküm verilmesinin unutulması durumunda, ortada temyize konu olabilecek bir hüküm bulunmadığından, bu eksikliğin bozmaya konu edilmesi mümkün olmayıp, karara bağlanmayan iddiayla ilgili mahallinde her zaman hüküm kurulması mümkün görülmüştür.
Duruşmada şikayetçi olduğunu ve dayaya katılmak istediğini bildiren müşteki sanık ..."un, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun 238 ve 260. maddeleri uyarınca sanık ... hakkında açılan kamu davasına katılma, hükmü temyiz etme hak ve yetkisinin bulunduğu kabul edilerek katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;
1) Sanık ... hakkında mağdur ..."e karşı kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;
Sanığın temyiz itirazları bakımından;
Sanığın yokluğunda verilip 23.06.2015 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükme karşı 1412 sayılı CMUK"un 310. maddesinde gösterilen bir haftalık yasal süre geçtikten sonra 01.07.2015 havale tarihli dilekçe ile yaptığı temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK"un 317. maddesi gereğince isteme uygun olarak REDDİNE,
Müşteki sanığın temyiz itirazları bakımından;
Hükmolunan adli para cezasının tür ve miktarı, 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun"un 26. maddesi ile 6723 sayılı Kanun"un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun"a eklenen geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte bulunduğundan müşteki sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,
2) Sanık ... hakkında mağdur ..."a karşı kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
Sanık hakkında hükmolunan 112 gün hapis cezasının TCK"nin 50/1-f maddesi gereğince kamuya yararlı bir işte çalıştırılması seçenek tedbirine çevrildiği, bu nedenle sanık hakkında TCK"nin 58/6. maddesinde düzenlenen tekerrür hükümlerinin uygulanamayacağının ve TCK"nin 53. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeple 6723 sayılı Kanun"un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK"un 322. maddesi gereğince, hükümden 5237 sayılı TCK"nin 53 ve 58. maddelerinin uygulanmasına ilişkin fıkraların çıkartılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.02.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.