Hırsızlık-Mala Zarar Verme - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/3924 Esas 2012/925 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2011/3924
Karar No: 2012/925
Karar Tarihi: 18.01.2012

Hırsızlık-Mala Zarar Verme - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/3924 Esas 2012/925 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan verilen ceza miktarı ve türü nedeniyle temyiz edilemeyeceği gerekçesiyle temyiz istemleri reddedilirken, bir sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen ceza ise zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle düşürüldü. Ancak, diğer sanık hakkında verilen hırsızlık suçu cezasının uygulanması sırasında kanunların doğru şekilde uygulanmadığı ve Çocuk Koruma Yasası'nın uygulanma olanağı tartışılmadığı gerekçeleriyle karar bozuldu. Kanunlar arasında TCK'nın 35 ve 143. maddeleri ile 5395 Sayılı Çocuk Koruma Yasası'nın 23. maddesi yer almaktadır.

(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2011/3924 E. , 2012/925 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık-Mala Zarar Verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde,
Hükmolunan cezaların miktar ve türlerine göre; 21/07/2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 3-B maddesiyle değişik 1412 sayılı CMUK’un 305/1.maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi olanaklı olmadığından sanıklar müdafiilerinin temyiz istemlerinin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"un 317.maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
II-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde,
Sanığa atılı hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre; 5237 sayılı TCK"nın 66/1-e, 66/2 ve 67/4.maddelerinde öngörülen 6 yıllık zamanaşımının suç tarihi olan 25.11.2005 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’un 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223/8.maddesi uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
II-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde,
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanık hakkında ceza uygulanması sırasında, 5237 sayılı TCK"nın 35.maddesinin, aynı Yasanın 143.maddesinden önce uygulanması,
2-TCK"nın 143.maddesi uygulamasında sanığın cezasından kanuni hadden fazla olarak, ½ oranında artırım yapılması suretiyle fazla ceza tayini,
3-Sanık hakkında suç tarihinde yürürlükte bulunan 5395 Sayılı Çocuk Koruma Yasası"nın 23.maddesinin uygulanma olanağının tartışılmaması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 18.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.