Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2018/5404 Esas 2019/1850 Karar Sayılı İlamı

12. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/5404
Karar No: 2019/1850
Karar Tarihi: 12.02.2019

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2018/5404 Esas 2019/1850 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Borçlu, takibe dayanak olan ilamın temyizi sonrası yargılamanın devam ettiği ve tahsil aşamasında net ücret üzerinden talep edilmesi gerektiği halde brüt ücret üzerinden talepte bulunulduğu, ayrıca fahiş miktarda faiz talep edildiği gerekçesiyle icra emrinin düzeltilmesi ve fazla işletilen faizin iptali istemiyle icra mahkemesine başvurdu. Mahkeme, borcun tamamen tahsil edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verdi. Ancak, başvuru süresiz şikayete tabi olduğundan borçlunun feragat etmediği sürece borcun ödenmiş olması şikayetin incelenmesine engel teşkil etmediği belirtildi. Mahkeme, borçlunun şikayetinin incelenerek sonucuna göre karar vermesi gerektiği, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olduğu sonucuna varıldı. Sonuç olarak, borçlunun temyiz itirazlarının kabul edilmesiyle mahkeme kararı İİK'nin 366. ve HUMK'nin 428. maddeleri uyarınca bozuldu.
İİK'nin 366. maddesi, İcra ve İflas Kanunu'nda karara karşı açılacak itirazların ne şekilde yapılması gerektiğini düzenler. HUMK'nin 428. maddesi ise Yargıtay'ın verdiği kararların nedenlerine uygun olarak karar bozulmasını öngörür.

12. Hukuk Dairesi 2018/5404 E. , 2019/1850 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlunun icra mahkemesine başvurusunda; takibe dayanak yapılan ilamın temyizi üzerine Yargıtay tarafından bozulduğunu, bozma sonrası yargılamanın devam ettiğini, dayanak ilamda hükmedilen kıdem ve ihbar tazminatı haricindeki alacak kalemlerinin brüt ücret üzerinden hükmedildiğini, tahsil aşamasında net ücret üzerinden talep edilmesi gerekirken brüt ücret üzerinden talepte bulunulmasının yasaya aykırı olduğunu ve fahiş miktarda faiz talep edildiğini ileri sürerek icra emrinin düzeltilmesi ve fazla işletilen faizin iptali istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, borcun takip dosyasına tamamen yatırılmış olması nedeniyle alacağın tahsil edildiği, davacının fazla para yatırdığı iddiasının dar yetkili icra mahkemesinde ileri sürülemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verildiği görülmektedir.
Hemen belirtmek gerekir ki; şikayetçinin başvurusu, ilama aykırılık nedenine dayalı olup, süresiz şikayete tâbidir. Bu haliyle borçlu isteminden açıkça feragat etmediği sürece, borcun ödenmiş olması şikayetin incelenmesine engel değildir.
O halde mahkemece, borçlunun şikayetinin incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ: Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nin 366. ve HUMK’nin 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/02/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.