MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, ... ... Orman İşletme Müdürlüğü’nde özel güvenlik hizmeti alımı işinin üstlenilmiş olduğunu, 5510 Sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel ... Sigortası Kanunun 81. maddesinin (ı) bendinde öngörülen %5 oranında teşvik pirimi indiriminden yararlanmaya hak kazanmış olduğunu, %5 oranındaki sigorta primi teşvik indirimlerinin, sözleşmede idare olarak anılan davalı tarafından hakedişlerden her ay haksız olarak kesilmiş olduğunu, hakedişlerden yapılan 90.378,16 TL kesintinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idareden tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir
Mahkemece, davanın kabulü ile 90.378,16 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-7139 Sayılı Kanun’un 33. maddesi ile değişik 3234 Sayılı ... Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabulü Hakkında Kanunun 33. maddesi gereğince davalı harçtan muaftır. Buna göre, davalının harçtan muaf tutulması gerekirken, bakiye harcın ve davacı tarafından yatırılan harçların da davalıdan tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir
Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının ikinci bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle gerekçeli kararın “Hüküm” başlıklı bölümünde bulunan 2. ve 3. bentlerin hükümden tamamen çıkartılarak yerlerine 2. bent olarak “2-Davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafça yatırılan 21,15 TL başvurma harcı ile 6.173,73 TL peşin harç olmak üzere toplam 6.194,88 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,”, 3.bent olarak “3-Davacı tarafça yapılan 3,30 TL vekalet suret harcı, 900,00 TL bilirkişi ücreti ve 288,80 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 1.192,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” söz ve rakamlarının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.