MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
... tarafından borçlu ... aleyinde, 6183 sayılı Kanun hükümlerine göre yürütülen takipte şikayetçi icra mahkemesine başvurusunda, davalı İdare tarafından yapılan kıymet takdir raporuna İdare Mahkemesi"nde açılan itiraz davasının derdest olup taşınmazın kıymeti kesinleşmeden yapılan ihalenin usulsüz olduğunu ve sair fesih iddialarını ileri sürerek ihalenin feshini talep etmiş, mahkemece, şikayetin reddi ile şikayetçi aleyhine para cezasına hükmedilmiştir.
Somut olayda, borçluya ait ... İli ... İlçesi ... Mah. 3418 Ada 6 Parsel"de kayıtlı taşınmazın kıymet takdirinin alacaklı idarenin satış komisyonunca 22.4.2015 tarihinde yapılarak taşınmaza 4.000.000 TL değer takdir edildiği, şikayetçi borçlu tarafından bu kıymet takdir raporuna karşı ... İdare Mahkemesi"nde açılan davanın mahkemenin 2015/878 Esas sayılı dosyasında derdest olduğu, 6183 sayılı Kanun"un 96. maddesi gereğince satışına karar verilen taşınmazın 09.9.2015 tarihinde 2.560.000 TL bedelle 3. kişi ..."ne ihale edildiği, ihale tarihinde kıymet takdiri raporuna itiraza ilişkin İdare Mahkemesi"nde görülen davanın henüz sonuçlanmadığı anlaşılmıştır.
6183 sayılı Kanun"un gayrimenkullere değer biçme başlıklı 91. maddesi gereğince; satışa çıkarılacak gayrimenkullere bilirkişinin mütalaası alınmak suretiyle satış komisyonu tarafından rayiç değer biçilir.
Bu durumda, mahkemece, satışına karar verilen ancak muhammen değeri ihtilaflı ve itiraza uğramış olan taşınmazın kıymetine ilişkin İdare Mahkemesi"nde görülmekte olan davanın sonucuna göre ihale bedelinin 6183 sayılı Kanun"un 96/2. maddesinin göndermesi ile 95. maddedeki şartlara uygun olup olmadığı değerlendirilebileceğinden, .... İdare Mahkemesi"nin 2015/878 Esas sayılı dosyasının sonucu beklenmeden karar verilmesi isabetsizdir.
Öte yandan, 6183 sayılı Yasa kapsamında yapılan ihalenin feshi isteminin reddi halinde adı geçen Yasa"da düzenlenmeyen ve İİK"nun 134/2. maddesine yapılmış bir atıf da olmadığından bu davada uygulama yeri bulunmayan İİK"nun 134/2. maddesine dayanılarak, şikayetçinin ihale bedelinin % 10"u oranında para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi de doğru bulunmamıştır.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.