Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2013/3044 Esas 2013/4849 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi



Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 27.05.2010 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.09.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar Ayşe Savran, Muammer Savran ve Ahmet Savran tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, bir adet taşınmazdaki paydaşlığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü ile paydaşlığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmiştir.
Paydaşlığın giderilmesi davaları paylı veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan iki taraflı taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davasını paydaşlardan (ortaklardan) biri veya bir kaçı diğer paydaşlara (ortaklara) karşı açar. HMK"nun 27. maddesi hükmü uyarınca, davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi haklarıyla bağlı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Hukuki dinlenilme hakkı, Anayasanın 36. maddesinde ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6. maddesinde düzenlenen adil yargılama hakkının en önemli unsurudur. Bu itibarla, paydaşlardan veya ortaklardan birisinin ölmesi halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.
Yukarıda yapılan açıklamaların ışığı altında somut olaya gelince; dava konusu edilen 367 parsel sayılı taşınmazda paydaş olan ..., ..."ın yargılamadan önce vefat ettikleri anılan paydaşların murislerine ait mirasçılık belgesinden anlaşılmaktadır. Taraf teşkili kamu düzenine ilişkin olup, hakim tarafından her aşamada re’sen dikkate alınmalıdır.
Bu durumda mahkemece, tapu kaydında paydaş olarak görünen ve ölü olduğu anlaşılan paydaşların mirasçılık belgelerinin ilgililerden temini ile mirasçılarının davaya dahil edildikten sonra esas hakkında bir karar verilmesi gerekirken ölü paydaşların murislerinin mirasçılık belgesi ile yetinilerek yazılı şekilde hüküm verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
Kabule göre de; satış memurunun ismen belirtilerek atanması yerinde değildir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar Ayşe Savran, Ahmet Savran ve Muammer Savran"ın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalıların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 29.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.