Kilit açmak suretiyle hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/3094 Esas 2012/905 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2011/3094
Karar No: 2012/905
Karar Tarihi: 18.01.2012

Kilit açmak suretiyle hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/3094 Esas 2012/905 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, kilit açmak suretiyle hırsızlık suçundan mahkum edilmiştir. Ancak, daha önceden kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu için hükümlerinin açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilememiştir. Temyiz itirazları da yerinde görülmüştür. Kararda şu eksiklikler bulunmaktadır: sanık, başka bir suçtan kollukça yakalandığında, adresini bildirdiği evinde bulunan dört adet oto teybinin de ele geçirildiği, suça konu çalınan oto teybinin değerinin az olmadığına rağmen sanığın cezasından indirim yapıldığı, hükümlülüğün yasal sonucu olan hak yoksunluklarının seçimlik olmaması gerektiği ve sadece belli haklardan değil, diğer haklardan da yararlanılması gerektiği gözetilmemiştir. Bu nedenlerle, karar bozulmuştur. Kanun maddeleri: 5271 Sayılı CMK'nun 231/6 maddesi (hükmün açıklanmasının geri bırakılması koşulları), TCK'nın 168/1 maddesi (hırsızlık suçu), TCK'nın 145/1 maddesi (ceza indirimi), 5237 sayılı Yasa'nın 53. maddesi (hak yoksunlukları).

(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2011/3094 E. , 2012/905 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kilit açmak suretiyle hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan 5271 Sayılı CMK"nun 231/6 maddesinin a bendinde yazılı "" kasıtlı bir suçtan mahkum olmama "" koşulunun bulunmaması nedeniyle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak,
1-Sanığın ihbar üzerine başka bir suçtan kollukça yakalandığında, adresini bildirdiği evinde dört adet daha oto teybi bulunduğunu belirtmesi üzerine, kollukça yapılan aramada oto teyplerinin ele geçirildiği, sanığın yer göstermesi üzerine müştekiye kollukça ulaşıldığı ve henüz müracaatı bulunmayan müştekiye oto teybinin iade edilmesi karşısında, sanık hakkında TCK"nın 168/1 maddesinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,
2- Suça konu çalınan oto teybinin tespit edilen değerinin az olmamasına ve öngördüğü koşullar gerçekleşmemesine karşın TCK"nın 145/1. maddesi uyarınca sanığın cezasından indirim yapılması,
3- Hükümlülüğün yasal sonucu olan hak yoksunluklarının seçimlik olmaması nedeniyle 5237 sayılı Yasanın 53. maddesinin 1. fıkrasındaki a,c,d,e bentlerinin de uygulanması gerektiği gözetilmeyerek, sadece 53/1-b bendinde belirtilen haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmiş olması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, ceza süresi bakımından 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 Sayılı CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkının gözetilmesine, 18.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.