BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi 2020/388 Esas 2021/957 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/388
KARAR NO : 2021/957
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/346 Esas
KARAR NO : 2018/7 Karar
KARAR TARİHİ: 15/01/2018
DAVA: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 06/10/2021
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının kooperatif üyesi olduğunu, kendisinin çeşitli tarihlerden kalma 6,000,00 TL aidat borcunun bulunduğunu, ihtarlara rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalı hakkında Kocaeli ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine süresinde itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek; itirazının iptalini, takibin devamını ve % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın asliye hukuk mahkemesinde açılması gerektiğini, davalı kooperatifin genel kurullarının yapılıp yapılmadığının belli olmadığını, davacı tarafından müvekkili aleyhinde Kocaeli ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile de takip yapıldığını, borcun zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece ''... davalının davacı kooperatif üyesi olduğu, üyelik aidatı nedeniyle davacı tarafından davalı aleyhine Kocaeli ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasındaki takibin itiraz sonucu durdurulduğu, genel kurul kararlarında belirlenen aidatlara göre 01/01/2011 ile 31/12/2015 tarihleri arasında davalının ödemesi gereken 60 aylık aidat bedeli olduğu, davacının 700,00 TL aidat ödediği, dava konusu Kocaeli .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında talep edilen 04/10/2013 tarihleri arasındaki 34 aylık aidat alacağının daha önce aynı icra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında takip konusu olduğu ve aynı döneme ait 34 aylık aidatın dava konusu ... esas sayılı icra dosyasında mükerrer talep edildiği, Kocaeli ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında mükerrer talep edilen 34 aylık dönem dışında kalan toplam 26 aylık aidat alacağı yönünden davacının 2.600,00 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla, takipten önce ihtar şartı yerine gelmediğinden ve genel kurullarda faize ilişkin karar olmadığından işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne '' karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ 1- Davacı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; icra takibine konu olacağı için 25.09.2003 tarihli genel kurul toplantısında ödenmeyen aidat borçları için aylık %5 faiz istenebileceğinin kararın alındığı, iş bu kararın değiştirilmediği veya yürürlükten kaldırılmadığı, ayrıca kooperatif üyesinin ihtarla temerrüde düşülmesine gerek kalmadan borcun ifasının istenebileceği, davacının ödemesi gereken aidat alacakların genel kurul kararıyla belirlenmiş olup ayrıca ihtarda bulunmasına gerek bulunmadığı, davalının davaya konu icra dosyasına itirazda bulunurken borcu itiraz ettiğini belirttiği ancak takipteki olacağın mükerrer olduğuna dair herhangi bir itirazda bulunmadığı, ayrıca derdestliğin oluşmadığı belirtilerek mahkemece verilen kararın kaldırılması talep edilmiştir. 2- Davalı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; Davalının kooperatife olan tüm borcunu ödediği ve tapusunu aldığı, ancak inşaatın bir türlü tamamlanamamasından dolayı aslında davalının mağdur olduğu ve kooperatifin davalıya karşı borçlu ve sorumluluğunun bulunduğu, dava konusu kooperatifin fiili durumuna nazara alındığında davalıdan aidat istenebilmesi hukuken mümkün bulunmadığı yasal sorumluluğu olmamasına rağmen davalının satış bedeli dışında çevre düzenlemesi gibi nedenlerle birçok ödemeyi yaptığı ve inşaatta yıllardır herhangi bir gelişme olmadığı buna rağmen aidat talep edilebilmesinin yasal dayanaktan yoksun olduğu ayrıca isteminin kabulü anlamına gelmemek üzere talep edilen alacağından zaman aşımına uğradığı belirtilerek mahkemece verilen kararın kaldırılması talep edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE HMK'nun 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususları da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde; Dava, kooperatif aidat borçlarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.Davaya konu Kocaeli .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyasında, davacı tarafından ( 01.01.2011-31.12.2015 tarihleri arası 60 aylık ) 6.000,00 TL asıl alacak- aidat alacağı- ve 9.317,33 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 15.317,33 TL alacağın tahsili istemiyle 04/01/2016 tarihinde başlatılan icra takibine ilişkin ödeme emri davalıya 06/02/2016 tarihinde tebliğ edilmiş olup, davalı tarafça 12/01/2016 tarihinde itiraz dilekçesi sunulmuş ve dava yasal süre içerisinde açılmıştır. Kocaeli ... İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı takip dosyasında, davacı tarafından ( 30.12.2010-04.10.2013 tarihleri arası 34 aylık ) 3.400,00 TL asıl alacak- aidat alacağı- ve 2.872,67 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.272,67 TL alacağın tahsili istemiyle 04/10/2013 tarihinde başlatılan icra takibine ilişkin davalı tarafça 23/10/2013 tarihinde itiraz dilekçesi sunulduğu ve icra dairesince iş bu sunulan itiraz dilekçesi nazara alınarak 08.05.2014 tarihinde takibin İİK 62 maddesi uyarınca durdurulmasına karar verilmiştir.Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde öncelikle davalı kooperatifin kooperatif olarak mı yoksa site yönetimi olarak mı devam ettiğinin belli olmadığı dolayısıyla öncelikle husumet ve dava ehliyetinin bulunup bulunmadığını araştırılması ve bu yönde itirazın bulunduğu belirtilerek ayrıca Kocaeli ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip sayılı dosyası ile 01.01.2011-31.12.2015 tarihleri arasındaki aidat alacağının talep edildiği, ancak daha önce Kocaeli ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı icra dosyası ile davalı aleyhine de 2011-2013 yılına ilişkin aidat alacağının talep edildiği böylelikle mükerrer bir talebin olduğu ve derdestlik itirazında bulunulduğu, borcunun kabulü anlamına gelmemek üzere de talep edilen alacağın zaman aşımına uğradığı iddiasıyla zaman aşımı itirazında bulunduklarını belirtmişlerdir .Davacı vekilince sunulan beyan dilekçesinde kooperatifin uzun dönem ödenmeyen aidat borçları için girişimde bulunulduğu ve bunlardan biri de Kocaeli ... İcra müdürlüğünün ... sayılı icra takibi olduğu ancak işbu icra takibinin takipsiz bırakılarak halihazırda tek icra takibinin Kocaeli ... İcra müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyası olduğu belirtilmiştir .Kandıra Tapu Sicil Müdürlüğü'nce ... köyü ... nolu parselin kat mülkiyetine geçildiği ve işbu parselin bağımsız bölümlerine ait tapu kayıtlarının ve tapu kütük sahife fotokopilerin birer örneğinin mahkemeye gönderildiği yapılan incelemeden anlaşılmaktadır.Bilirkişi heyetince düzenlenen kök raporda özetle; takibe konu 01.01.2011-31.12.2015 tarihleri arasındaki dönemde aidat borcu kooperatif genel kurul kararıyla belirlendiği ve genel kurul kararları da sözleşme niteliğinde olduğundan davacının takip konusu alacak kalemlerine uygulanması gereken azami faiz oranının 6098 sayılı TBK'nun 120/2 maddesinde düzenlenmiş yıllık temerrüt faiz oranı olup davacı kooperatifin genel kurulda kabul edilmiş temerrüt faiz oranı, faiz borcunu doğduğu tarihte yürürlükte olan mevzuatı yani 3095 sayılı kanuni faiz ve temerrüt faizi ilişkin kanununun 2/1 maddesine göre belirlenen yasal faiz oranının yüzde fazlasını aşamayacağı bu haliyle dava edilen dönemi için aylık 100 TL aidat tutarının olduğu ve yasal faiz oranının yıllık %9 olduğu 2 katı uygulandığında %18 yıllık faiz oranına göre yapılan hesaplamada takip tarihi itibariyle davacının, davalıdan talepte bulunan bulunabileceği 6.000 TL aidat alacağı ve bu alacak için hesaplanan 2.745 TL faiz tutarı olmak üzere toplam 8.745 alacak tutarının bulunduğu görüş ve tespitinde bulunmuştur. Bilirkişi heyetince düzenlenen 1. Ek raporda özetle; ( genel kurul kararları incelenerek düzenlenen raporda) -14.02.2010 tarihinde yapılan 2009 hesap yılı olağan genel kurul toplantısında toplantı tutanağının 6. Maddesinde '' üye aidatları bir dahaki genel kurula kadar aylık 100 TL nisan ayında 300 TL olarak tespit edilerek oy birliği kabul edilmiştir.'' Davalının hazirun listesinde isminin bulunduğu toplantıya asaleten katıldığı ,-06.03.2011 tarihinde yapılan 2010 hesap yılı olağan genel kurul toplantısında toplantı tutanağının 7. Maddesinde '' üye aidatları aylık 100 TL olarak kabul edilmiştir.'' Davalının hazirun listesinde isminin bulunduğu, imzasının bulunmadığı tespit edilmiş olup faiz kararı bulunmadığı, -27.05.2012 tarihinde yapılan 2011 hesap yılı olağan genel kurul toplantısında toplantı tutanağının 6. Maddesinde '' üye aidatları aylık 100 TL olarak 12 ay boyunca ödenmesine kabul edilmiştir.'' Davalının hazirun listesinde isminin bulunduğu, imzasının bulunmadığı tespit edilmiş olup faiz kararı bulunmadığı, -19.05.2013 tarihinde yapılan 2012 hesap yılı olağan genel kurul toplantısında toplantı tutanağının 6. Maddesinde '' üye aidatları aylık 100 TL olarak kabul edilmiştir.'' Davalının hazirun listesinde isminin bulunduğu, imzasının bulunmadığı tespit edilmiş olup faiz kararı bulunmadığı,-08.06.2014 tarihinde yapılan 2013 hesap yılı olağan genel kurul toplantısında toplantı tutanağının 7. maddesinde '' üye aidatları aylık 100 TL olarak kabul edilmiştir.'' Davalının hazirun listesinde isminin bulunduğu, imzasının bulunmadığı tespit edilmiş olup faiz kararı bulunmadığı-31.05.2015 tarihinde yapılan 2013 hesap yılı olağan genel kurul toplantısında toplantı tutanağının 7. Maddesinde '' üye aidatları aylık 100 TL olarak kabul edilmiştir.'' Davalının hazirun listesinde isminin bulunduğu, imzasının bulunmadığı tespit edilmiş olup faiz kararı bulunmadığı Bu haliyle genel kurul kararlarını belirlenen aidatlara göre davalının ödemesi gereken aidat tutarların hesaplanmasında 01.01.2011-31.03.2011 arası 300 TL, 01.04.2011-31.05.2012 arası 1.400 TL , 01.06.2012-30.. 04.2013 arası 1.100 TL 01.05.2013-30.06.2014 arası 1.400 TL, 01.07.2014-31.05.2015 arası 1.100 TL ve 01.06.2015- 31.12.2015 arası 700 TL olmak üzere toplam 6000 TL olarak hesaplandığı belirtilmiştir.Davalı vekilinin 2009 yılında yapılan genel kurulda aidatlarımı kaldırıldığına dair iddiasının dosya kapsamına uygun olmadığı, zira 2009 yılı genel kurul kararında aidat alınmaması konusundaki kararın bir sonraki genel kurula kadar geçen süreyi kapsadığı Kocaeli ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasında bulunan belgelerden sadece takibin durdurulduğunun belirtildiği ve takip dosyasının işlemden kaldırıldığına dair herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığı, 2003 tarihinde alınan genel kurul kararında ödenmeyen aidatlara aylık %5 faiz tahakkuk edeceğinin kabul edildiği bu nedenle yıllık faiz oranının %60 olarak hesaplandığı, dosyaya sunulan takip evrakı hakkında davanın 01.01.2011-31.12.2015 tarihleri arasındaki aidat borcunu talep ettiği 2013/8932 sayılı icra dosyasında 34 ay talep edildiği için bu aya ilişkin aidatların tekrar hesaplanmadığı ve bu haliyle Kocaeli ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasında tahakkuk eden aidat tutarının 3.400 TL hesaplanan faiz tutarının 620,38 TL olmak üzere toplam 4.020,38 TL hesaplandığı ve 700 TL yapılan ödemenin tenziliyle kalan alacağın 3.320,38 TL olduğu, Kocaeli ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyasında taahhüt eden aidat tutarının 2.600 TL hesaplanan faiz tutarının 365,63 TL olmak üzere toplam 2.965,63 TL olarak davalının ödemesi gereken miktar tespit edilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davaya konu Kocaeli ...İcra Dairesinin ...E. sayılı dosyasında 01.01.2011- 31.12.2015 tarihleri arasındaki 60 aylık aidat alacağının talep edildiği, aynı icra müdürlüğünün 2013/8932 sayılı dosyasında da 34 aylık aidatın talep edildiği ve davacının 26 aylık aidat tutarını talep edebileceği bu haliyle bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada 2.600 TL davacı alacaklı olduğu, takipten önce ihtar şartı yerine gelmediğinden ve genel kurulda faize ilişkin karar olmadığından işlemiş faiz talebinde yerinde olmadığı belirtilerek davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekillerince ayrı ayrı istinaf yasa yoluna başvurulmuştur .Davacı tarafın sunduğu istinaf dilekçesi incelenmesinde;Davacı tarafça sorunun istinaf başvuru dilekçesinde takipten önce ihtar şartı yerine getirilmediği ve genel kurulda faize ilişkin karar olmadığından işlemiş faiz talebinin reddedildiği bu durumunda usul ve yasaya aykırı teşkil ettiği, takip edilen tek icra dosyasının Kocaeli .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı icra dosyası oldu iş bu nedenle takip edilen herhangi bir icra takip başkaca herhangi bir icra takip dosyasının bulunmadığı , bilirkişi raporunda hesaplama hataları olduğu ve raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığı belirtilmiştir .Uyuşmazlığa konu icra takibinde 6.000,00 TL asıl alacak ve 9.317,33 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 15.317,33 TL alacak talebinde bulunulmuş, borçlu tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine duran takibin devamını sağlamak amacıyla iş bu itirazın iptali davası açılmış, dava dilekçesinin harca esas değer bölümünde 8.500,00 TL (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla) gösterilerek bu miktar üzerinden peşin harç yatırılmış ancak konu bölümü ile netice ve talep bölümünde "borçlunun haksız olan itirazının iptali ile takibin devamına" denilerek takipte talep edilen işlemiş faizi de kapsayacak biçimde istemde bulunulmuştur. Mahkemenin gerekçeli kararında da 2.600,00 TL aslı alacak için yapılan itirazın iptali takipteki fazlaya ilişkin asıl alacak ve işlemiş faizin reddine dair karar verilmiştir. Hakimin aydınlatma ödevi (HMK.'nun 31) çerçevesinde davacıya dava konusu miktarın açıklattırılarak davanın, dava dilekçesinin sonuç ve istem bölümünde belirtilen asıl alacak ve işlemiş faizin tamamına veya takip konusunun bir kısmına ilişkin bir talebi olup olmadığı yönünde beyanına başvurulmalı ve dava konusu miktarın icra takip dosyasında belirtilen asıl alacak ve işlemiş faizin tamamına yönelik olduğunun belirlenmesi halinde 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 32.maddesi uyarınca eksik harç tamamlatılarak yargılamaya devam edilmesi gerekmektedir.Açıklanan nedenlerle, dava değeri tam olarak tespit edilmeden, eksik harç ikmal edilmeden hüküm kurulmuş olması sebebiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK 355 ve 353.1.a.6 maddesi gereğince kaldırılmasına, davalı tarafın istinaf sebepleri ile davacı vekilinin sair istinaf sebeplerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,dairemiz kararına uygun şekilde yargılama yapılmak ve yeniden bir karar verilmek üzere mahal mahkemesine iadesine dair karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davacı tarafın istinaf başvurusunun KABULÜNE,2-Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin, 2016/346 Esas, 2018/7 Karar ve 15/01/2018 tarihli kararının HMK'nun 353/1a.6 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,3-Dosyanın, Dairemiz kararına uygun şekilde yargılama yapılamak ve yeniden bir karar verilmek üzere mahal Mahkemesine İadesine,4-Harçlar Kanunu gereğince davacı tarafından yatırılan 98,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye Gelir Kaydına,5-Harçlar Kanunu gereğince davacı tarafından yatırılan 35,90 TL istinaf karar harcının talep halinde davacıya İadesine,6-Davacının yapmış olduğu istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,7-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,8-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-g bendi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.06/10/2021