Geceleyin bina içinde hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/12859 Esas 2012/899 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2011/12859
Karar No: 2012/899

Geceleyin bina içinde hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/12859 Esas 2012/899 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, geceleyin bir binanın içinde hırsızlık yapmak suçundan mahkum edilmiştir. Ancak, mahkemenin kararı eksik araştırma ile verilmiştir. Çünkü tanıkların ifadeleri, olay yerinde parmak izi incelemesi raporu ve diğer kanıtların bir arada değerlendirilmeden karar verilmiştir. Ayrıca, sanığın işyeri konut dokunulmazlığını bozmak suçunun da bulunduğu göz ardı edilmiştir. Bu nedenlerden dolayı, karar bozulmuştur.
Kanun Maddeleri:
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 141 ve 142. maddeleri (Hırsızlık suçu)
- 765 sayılı Türk Ceza Yasası'nın 493/1. maddesi (İşyeri konut dokunulmazlığını bozmak suçu)
- 1412 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 264. maddesi (Onaysız fotokopiden cezalandırma)
- 5320 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 8/1. maddesi (Ceza süresi)
- 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi (Kazanılmış hakların gözetilmesi)

(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2011/12859 E. , 2012/899 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Geceleyin bina içinde hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
1-Asıl evrakın bulunduğu ... 5. Çocuk Mahkemesi"nin 2005/741 E sayılı dosyasının onaylı örneğinin denetime olanak sağlanması yönünden dosya arasına konularak; iddianamade, müşteki ve bir kısım tanık anlatımında ismi geçen ve olay hakkında bilgi ve görgüsü olduğu anlaşılan ..."ın tanık sıfatıyla dinlenip, sanık savunmasına göre, suç yerinde parmak izi incelemesi ve tespiti yapılmış ise buna ilişkin raporların dosya arasına konulduktan sonra kanıtların bir bütün halinde değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdiri gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
2- Onaysız fotokopiden oluşan hazırlık soruşturması evrakı hükme dayanak yapılarak, kovuşturma aşamasında üzerine atılı suçu işlemediğini savunan sanığın 1412 sayılı CMUK."nun 264. (5271 sayılı CMK."nun 219.) maddesine aykırı davranılmak suretiyle yazılı şekilde cezalandırılmasına karar verilmesi,
Kabul ve uygulamaya göre,
3-5237 sayılı TCK’nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCY.nın 493/1. maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu, somut olayda sanığın eylemlerinin 142/2-d. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun yanında aynı Yasanın 116/2 maddesinde tanımlanan işyeri konut dokunulmazlığını bozmak suçunu da oluşturduğunun gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, ceza süresi bakımından 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 Sayılı CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkının gözetilmesine, 18.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.