Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2011/3295 Esas 2011/3710 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/3295
Karar No: 2011/3710
Karar Tarihi: 30.03.2011

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2011/3295 Esas 2011/3710 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, tapu iptali ve taşınmazın sicil kaydının kütükten terkini, el atmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir. Çekişme konusu taşınmazın kadastro tespitinin kesinleştiği tarih ile dava tarihi arasında 3402 sayılı Kadastro Yasasının 12/3 maddesinde öngörülen hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen Yerel Mahkeme kararı Dairece, işin esası bakımından davanın reddinin doğru olduğu, ancak, yargılama giderleri yönünden Daire kararında belirtilen gerekçelerle bozulmuştur.
Yargılama giderleri yönünden, davalı aleyhine vekalet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz hükmü getirilmiştir. Buna göre, davalı tarafın avukatlık ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağı duraksamaya yer bırakmayacak şekilde ortaya konulmuştur.
Kanun Maddeleri:
- 3621 Sayılı Yasal
- 5841 Sayılı Yasa
- 3402 Sayılı Kadastro Kanunu
- 6099 Sayılı Yasa (36/A Maddesi)

1. Hukuk Dairesi 2011/3295 E. , 2011/3710 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : TEKKEKÖY ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 04/02/2010
NUMARASI : 2008/303-2010/22

Taraflar arasındaki davadan dolayı Tekkeköy Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 04/02/2010 gün ve 2008/303 esas 2010/22 karar sayılı hükmün bozulmasına ilişkin olan 30.09.2010 gün ve 8407-9588 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava, 3621 sayılı Yasadan kaynaklanan tapu iptali ve taşınmazın sicil kaydının kütükten terkini, el atmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkin olup, 14.3.2009 tarihinde yargılamanın devamı sırasında yürürlüğe giren 5841 sayılı Yasa hükümleri gereğince, çekişme konusu taşınmazın kadastro tespitinin kesinleştiği tarih ile dava tarihi arasında 3402 sayılı Kadastro Yasasının 12/3 maddesinde öngörülen hak düşürücü süreninin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen Yerel Mahkeme kararı Dairece, işin esası bakımından davanın reddinin doğru olduğu, ancak, yargılama giderleri yönünden Daire kararında belirtilen gerekçelerle bozulmuştur.
Yargılama giderleri yönünden, karar tarihinde bozma gerekçeleri doğru ise de, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasa ile 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 36.maddesine eklenen 36/A maddesi ile "Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali ile Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekalet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz" hükmü getirilmiştir. Buna göre, hangi halde, davalı tarafın avukatlık ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağı duraksamaya yer bırakmayacak şekilde ortaya konulmuştur.
Hal böyle olunca, yargılama sırasında yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasa hükmü gözetildiğinde, on yıllık hak düşürücü süre nedeniyle dava reddedilmiş bulunduğundan, yargılama giderinden davacı Hazinenin sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının karar düzeltme isteğinin, HUMK"nun 440 maddesi gereğincekabulüyle, Dairenin 23.12.2010 tarih ve 2010/8407 Esas, 2010/9588 Karar sayılı bozma kararının ortadan kaldırılmasına, usul ve yasaya uygun bulunan Yerel Mahkemenin 04.02.2010 tarih ve 2008/303 Esas, 2010/22 Karar sayılı ilamının ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 30.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.