Taraflar arasındaki davadan dolayı Edremit 2. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 17.6.2010 gün ve 2010/236 esas, 2010/341 karar sayılı hükmün bozulmasına ilişkin olan 21.10.2010 gün ve 10076-10805 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacı Hazine vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava, 3621 Sayılı Yasadan kaynaklanan tapu iptali ve taşınmazın sicil kaydının kütükten terkini ve elatmanın önlenmesi isteklerine ilişkin olup, mahkemece 14.3.2009 tarihinde yargılamanın devamı sırasında yürürlüğe giren 5841 Sayılı Yasa hükümleri gereğince, çekişme konusu taşınmazın kadastro tespitinin kesinleştiği tarih ile dava tarihi arasında 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 12/3 maddesinde öngörülen hak düşürücü süreninin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine dair Yerel Mahkeme kararının temyizi üzerine, Dairece, işin esası bakımından davanın reddine ilişkin kararın benimsendiği ancak, yargılama giderleri yönünden Daire kararında gösterilen gerekçelerle bozulduğu görülmektedir.
Öyleyse, davacı Hazinenin davanın reddine ilişkin karar düzeltme isteği yerinde değildir. Reddine.
Ancak, yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden, karar tarihinde bozma gerekçeleri doğru ise de, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasa ile 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 36.maddesine eklenen 36/A maddesinde aynen; "Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali ile Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekalet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz" hükmü dergiş edilmiştir. Buna göre, hangi halde, davalı tarafın avukatlık ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağı duraksamaya yer bırakmayacak şekilde ortaya konulmuştur. Ne varki, somut olayda olduğu gibi, davanın yasa gereğince reddedilmesi halinde davada kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına avukatlık ücreti verilip verilmeyeceği yönünden bir düzenlemeye yer verilmemiştir.
Hemen belirtilmelidir ki; yargılama sırasında yürürlüğe giren yasa hükmünün geçmişe şamil olarak uygulanması öngörüldüğünde, anılan bu husus kazanılmış hakkın istisnasını teşkil eder. Nitekim anılan 6099 sayılı Yasanın eldeki davalara da uygulanması gerektiği gözetildiğinde, somut olayda hazine yararına usulen kazanılmış bir haktan söz etme olanağı yoktur. Esasen kararın davalı tarafından temyiz edilmemiş olması da neticeye etkili değildir.
O halde, Dairenin 21.10.2010 tarih 2010/10076 Esas ve 2010/10805 sayılı kararının yargılama giderleriyle ilgili bozma gerekçesinin karardan ÇIKARTILMASINA; 6099 Sayılı Yasa hükümleri çerçevesinde Yerel Mahkemece irdeleme ve değerlendirme yapılarak, davada vekille temsil edilen davalı yararına avukatlık ücreti tayinine yer olup olmadığı üzerinde durularak gerekçeleri de açıklanmak suretiyle bir hüküm kurulması için Yerel Mahkemenin 17.06.2010 gün ve 2010/236 Esas, 2010/341 karar sayılı kararının bu gerekçe ile BOZULMASINA, sair karar düzeltme istekleri yerinde görülmediğinden REDDİNE,
30.3.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.