MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın reddine ilişkin verilen hüküm davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacıya ait davalıya kasko sigortalı aracın 08.07.2013 tarihinde Beylikdüzü ilçesinde sürücü olan eşinin tam olarak bilmediği için ... gidiş istikametini sormak için araçtan indiği sırada araç park halinde kontak üzerinde bulunduğu sırada aniden araca bir erkek şahsın bindiğini görmesi üzerine çevreden yardım istediğini ve aracın ön sağ kapısını açmak istemesine rağmen şahsın araçla uzaklaştığını beyanla şimdilik kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan hasar bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme gerekçesinde dayanılan delillerin değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bulunmamasına tazminat altına alınması için ek sözleşmenin olmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 6502 Sayılı Tüketici"nin Korunması Hakkında Kanun"un 73/2. maddesi gereğince davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 23/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.