MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, trafik sigortası bulunmayan motosikletin yaptığı kazada motosiklette yolcu olan destek ...’nun vefat ettiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilleri için ayrı ayrı 1.000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini davacı ... için 27.042,61 TL’ye, davacı ... için 30.359,20 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatının güvence hesabından tahsili istemine ilişkindir.
5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu"nun 14/b maddesinde rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dahilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için zorunlu sigortalara ilişkin olarak koşulların oluşması halinde ortaya çıkan zararların, bu sigortalarla saptanan geçerli teminat miktarlarına kadar karşılanması amacıyla Güvence Hesabı oluşturulacağı hükmüne yer verilmiştir.
Yukarıda açıklamalara göre trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatının, diğer şartların da bulunması halinde teminat miktarı ile sınırlı olarak Güvence Hesabından isteyebileceği, 5684 Sayılı Yasa"nın 14/I. maddesi uyarınca da yasadaki emredici düzenleme doğrultusunda, Güvence Hesabının Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının yerine geçtiği, diğer bir deyişle ZMMS"nin sorumluluğunu üstlendiği anlaşılmaktadır.
Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu"nun 1483/I.maddesinde sigortacıların diğer kanunlardaki hükümler saklı kalmak üzere faaliyet gösterdikleri dalların kapsamında bulunan zorunlu sigortaları yapmaktan kaçınamayacakları belirtilmiş, aynı yasanın 4/I-a maddesinde de, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın, bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı açıkça düzenlenmiştir.
Bu durumda, uyuşmazlık ticari dava niteliğinde olduğundan uyuşmazlığın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.
Davacılar vekili, davayı Asliye Ticaret Mahkemesine açmış, ancak ... Asliye Ticaret Mahkemesince görevsizlik kararı verilmiştir. Görevsizlik kararının temyiz edilmeden kesinleşmesi ve süresinde müracaat üzerine dosyanın gönderildiği .... Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından işin esasına girilerek karar verilmiş ise de, görev, kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında re’sen dikkate alınması gerektiğinden mahkemece görevsizlik kararı verilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.
2-Bozma neden ve şekline göre davacılar vekili ve davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün re’sen BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle bozma neden ve şekline göre davacılar vekili ve davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar ve davalıya geri verilmesine 09/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.