Danıştay 2. Daire 2021/2807 Esas 2021/365 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/2807
Karar No : 2021/365

TEMYİZ EDEN (DAVALI): Emniyet Genel Müdürlüğü
VEKİLİ: ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...

İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E: ..., K: ... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava Konusu İstem : (B) grubu başkomiser rütbesinde görev yapmakta olan davacı tarafından, 2014 yılı terfi döneminde emniyet amiri rütbesine terfi ettirilmemesine ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Merkez Değerlendirme Kurulu kararının iptali ile yoksun kaldığı parasal ve özlük haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: Danıştay Beşinci Dairesinin 16/01/2019 tarih, E:2016/28675, K:2019/415 sayılı bozma kararına uyularak ... İdare Mahkemesince verilen temyize konu kararla; 2014 yılı Merkez Değerlendirme Kurulunda 425'i (A) grubu, 115'i (B) grubu olmak üzere toplam 540 başkomiserin terfi durumunun görüşüldüğü, (A) grubu 425 başkomiserden 349'u hakkında "terfi eder" kararı verildiği, 3201 sayılı Yasa'nın 55. maddesinde yer alan; "(B) grubundan (A) grubuna geçecek olan amirlerin sayısı, o yıl itibarıyla (A) grubundan Emniyet Amirliği rütbesine terfi edenlerin sayısının % 10'unu geçemez." hükmü doğrultusunda 35 (B) grubu başkomiserin bir üst rütbeye terfi ettirilmesine karar verildiği, 35 (B) grubu başkomiserin belirlenmesinde 05/04/2014 tarihinde yapılan rütbe terfi sınav sonuçlarına göre en yüksek puandan başlamak üzere yapılan sıralamanın dikkate alındığı ve bu puan sıralamasında 35. sırada yer aldığı için terfi ettirilmesine karar verilen başkomiserin puanının (64) olması nedeniyle, davacının da aralarında bulunduğu ve puanı 64'ün altında olanların haklarında liyakat yönünden bir değerlendirme yapılmaksızın terfi ettirilmemelerine karar verildiğinin anlaşıldığı, yasal düzenlemelere göre, (B) grubundan (A) grubuna geçecek olan başkomiserlerin terfi işlemleri kapsamında liyakatlerinin yerinde olup olmadığı değerlendirilirken, öncelikle, aldıkları sicil, ödül ve takdirnameler, eğitim ve öğrenimle kazandıkları bilgi, beceri ve davranışlar, geçmişte aldıkları cezalar ile geçirdikleri ve devam eden soruşturmaların niteliğinin bir bütün olarak dikkate alınması, bu suretle tespit edilecek liyakatli personel arasından, rütbe terfi sınav sonuçlarına göre en yüksek puandan başlamak üzere bir sıralama yapılması ve böylece terfi edeceklerin belirlenmesinin gerektiği, olayda ise; davacının terfi edip edemeyeceği değerlendirilirken, davalı İdare tarafından sadece 05/04/2014 tarihinde yapılan rütbe terfi sınavında alınan puan sıralaması dikkate alınarak en yüksek puandan başlamak üzere bir sıralama yapıldığı, söz konusu puan sıralamasından önce liyakat değerlendirmesine dair yukarıda değinilen diğer ölçütlerin dikkate alınmadığının anlaşıldığı, bu durumda; yukarıda belirtilen mevzuatta sayılan tüm ölçütlerin dikkate alınması suretiyle davacının terfi edip edemeyeceğinin belirlenmesi gerektiğinden sadece yazılı sınav notu sıralaması esas alınarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı, Mahkemece verilen kararın gerekçesinin davacının doğrudan terfi ettirilmesi sonucunu doğurmadığı, yürürlükteki mevzuat hükümlerine göre 2014 yılı terfi durumunun yeniden değerlendirilmesine yönelik olduğu ve davacının terfi edip etmeyeceğinin yeniden yapılacak bir değerlendirme sonucunda belirlenecek olması nedeniyle, bu aşamada davacının özlük ve parasal hak kaybının varlığından söz edilmesinin mümkün olmadığı, bu itibarla, davacının "dava konusu işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük ve parasal haklarının dava açma tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine" ilişkin istemi hakkında bu aşamada karar verilmesine yer olmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline, tazminat istemi hakkında ise karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından; emniyet teşkilatında rütbe terfi işlemlerinin, 3201 sayılı Emniyet Teşkilatı Kanunu'nun 55. maddesi ve Emniyet Hizmetleri Sınıfı Personeli Rütbe Terfileri ve Değerlendirme Kurullarının Çalışmalarına İlişkin Yönetmelik hükümleri doğrultusunda, kıdem ve liyakat hususları birlikte değerlendirilmek suretiyle yapıldığı, 2014 yılı Merkez Değerlendirme Kurulunca, anılan Kanun'un 55. maddesinin "(B) grubundan (A) grubuna geçecek olan amirlerin sayısı, o yıl itibarıyla (A) grubundan emniyet amiri rütbesine terfi edenlerin sayısının % 10'unu geçemez." amir hükmü uyarınca, bir üst rütbeye terfi ettirilmesine karar verilen 35 (B) grubu başkomiserin terfi sürecinde, Eğitim Dairesi Başkanlığınca 05/04/2014 tarihinde yapılan rütbe terfi sınav sonuçlarına göre en yüksek puan alan personelden başlamak üzere hazırlanan sıralamaya göre kıdem ve liyakat hususlarının değerlendirilmeye başlanıldığı ve en son 64 puanı bulunan 56. sıradaki personelin bir üst rütbeye terfi ettirildiği, 56. sıradaki personelden sonraki tüm personel hakkında herhangi bir değerlendirme yapılmaksızın terfi ettirilmemelerine karar verildiği, sıralamada 61 puanla 63. sırada yer alan davacının emniyet amiri rütbesine terfi durumu ile ilgili olarak 2014 yılı Merkez Değerlendirme Kurulunda herhangi bir değerlendirme yapılmadan terfi ettirilmemesine karar verildiği ileri sürülerek, İdare Mahkemesi kararının bozulması istenilmiştir.

KARŞI TARAFIN CEVABI: Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesi'nce; Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin, işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50/4. maddesinde, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." şeklindedir.
Temyizen incelenen kararda İdare Mahkemesince bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşılmış olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E: ..., K: ... sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.