MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
1) Üçüncü kişinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre üçüncü kişinin temyiz itirazlarının REDDİNE;
2) Alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesinde;
İİK"nun 82. maddesinin 1. fıkrasının 12. bendinde; borçlunun haline münasip evinin haczolunamayacağı ifade edilmiştir. Anılan yasal düzenleme uyarınca, meskeniyet şikayeti, yalnızca takip borçlusuna tanınmış bir hak olup; takipte borçlu sıfatı taşımayan üçüncü kişinin bu şikayette bulunmaya hakkı yoktur.
Somut olayda, 18.08.2014 tarihinde haciz konulan 853 ada, 1598 parsel sayılı taşınmazın muris ..."na ait olduğu, takip borçlusunun ... olduğu, taşınmaz üzerindeki hissesi üzerine haciz konulduğu, şikayetçi ..."nun da aynı taşınmazda hissesi olmakla birlikte hissesine herhangibir haciz işlemi de bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu halde, yukarıda değinilen yasal düzenleme ve açıklamalar uyarınca, şikayetçinin icra takibinde "borçlu" sıfatını taşımadığı, hukuki yararının da bulunmadığı görülmekle, meskeniyet şikayetinde bulunamayacağı açıktır.
O halde mahkemece, şikayetçinin başvurusu bu nedenle reddedilecekken yanılgılı değerlendirme ile şikayetin esasının incelenerek satışa karar verilerek hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.