Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık
Hüküm : Sanık ... hakkında; CMK’nın 223/2-e maddesi uyarınca beraat Sanık ... hakkında; 2863 sayılı Kanunun 65/1, TCK’nın 62, 52/2-4, 53, 58/6. maddeleri gereğince mahkumiyet


2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık ...’in beraatine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından, sanık ...’ın mahkumiyetine ilişkin hüküm ise sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü.
1-Katılan vekilinin sanık ...’in beraatine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Sanık hakkında 1. derece doğal sit alanında yer alan kanalı kepçe ile izinsiz temizlediği ve genişlettiği iddiasıyla açılan kamu davası ile ilgili olarak; kepçe operatörü olan sanığın ... Harfiyat adlı şirkette ücret karşılığında işçi olarak çalıştığı, şirketin talimatıyla bağlı olan sanığın izin almak gibi bir sorumluluğun bulunmadığı gibi dava konusu yerin niteliğini araştırma yükümlülüğünün de kendisinden beklenemeyeceği dikkate alınarak hakkında verilen beraat kararında isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla;
Yapılan yargılama sonunda, sanığın suç işleme kastının bulunduğuna ilişkin mahkumiyete yeterli delil elde edilemediği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, eksik inceleme ile karar verildiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,
2- Sanık ...’ın mahkumiyetine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde ise;
Sanık hakkında Alaçam ilçesi ... köyünde bulunan ve 1. derece doğal sit alanında yer alan kanalı kepçe ile izinsiz temizlediği ve genişlettiği iddiasıyla açılan kamu davası ile ilgili olarak; sanığın aşamalardaki savunmasında olaydan haberinin olmadığını, kanalı oğlu olan hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen temyiz dışı sanık ...’ın temizlettiğini beyan ederek atılı suçlamayı kabul etmediği, temyiz dışı sanık ...’ın ise kanalın temizlenmesi için ... Harfiyat şirketiyle kendisinin sözleşme yaptığını, kepçeyi kendisinin ayarladığını belirterek sanık ...’in savunmasını doğruladığı, dosya kapsamında yer alan 23.10.2013 tarihli sözleşmenin ... Harfiyat şirketi ile temyiz dışı sanık ... arasında yapıldığının anlaşıldığı, ayrıca olay tutanağında işin başında temyiz dışı sanık ...’ın olduğunun belirtildiği dikkate alınarak sanık ...’ın savunmasının aksine kanalda izinsiz temizletme ve genişletme yaptırdığına dair mahkumiyete yeterli delil elde edilemediği anlaşılmakla atılı suçtan sanık hakkında beraat hükmü tesisi gerektiği gözetilmeksizin, hatalı değerlendirme ile mahkumiyet kararı verilmesi,
Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi gereğince hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 21/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.