MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm davacılar vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, 28/05/2012 tarihinde davalıların sürücüsü, işleteni, trafik sigortacısı olduğu minibüste yolcu olan davacılar murisi ..."ın minibüsten inmeye çalışırken yere düştüğünü ve yaşamını yitirdiğini, olayda araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu beyanla, eş ... ve her bir çocuk için ayrı ayrı 20.000,00"er TL olmak üzere
300.000,00 TL manevi tazminat ile belirsiz alacak olarak tüm davacılar için 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, kusura itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, kusura itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ...Ş. vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile davacılardan; Eş ... için 29.430,87 TL destekten yoksun kalma tazminatı, ... için 5.236,88 TL destekten yoksun kalma tazminatı, ... için 5.236,88 TL destekten yoksun kalma tazminatı, ... için 8.533,77 TL destekten yoksun kalma tazminatı, ... için 9.770,10 TL destekten yoksun kalma tazminatı, ... için 9.770,10 TL destekten yoksun kalma tazminatı, ... için 14.713,43 TL destekten yoksun kalma tazminatı, ... için 14.713,43 TL destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere toplam 94.710,00 TL"nin .... yönünden dava tarihinden, diğer davalılar ..., ... yönünden kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacılara verilmesine, diğer davacılar yönünden destekten yoksun kalma tazminatının şartları oluşmadığından reddine, davacıların manevi tazminat talebinin, kazanın oluş şekli, kusur durumu, mali sosyal durumlar göz önüne alınarak takdiren; eş ... için 6.000,00 TL, ... için 2.000,00 TL, ... için 2.000,00 TL, ... 2.000,00 TL, ... için 2.000,00 TL, ... için 2.000,00 TL, ... için 2.000,00 TL, ... için 2.000,00 TL, ... için 2.000,00 TL, ... için 2.000,00 TL, ... için 2.000,00 TL, ... için 2.000,00 TL, ... için 2.000,00 TL, ... için 2.000,00 TL, ... için 2.000,00 TL, ... için 2.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ..."dan kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, karar başlığında sehven davalı ...Ş."nin eski unvanı olan ...."nin gösterilmesinin mahallinde düzeltilebilir hata olmasına göre, davacılar vekilinin ve davalı ...Ş. vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle yakınlarının maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
6098 sayılı TBK."nın md. 56. maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1966 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, Türk Medeni Kanununun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hukuka ve hakkaniyete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, davacılar lehine takdir olunan manevi tazminatın bir miktar az olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
3-Davacı taraf, meydana gelen trafik kazası nedeniyle kazaya karışan aracın, sürücü, işleten ve trafik sigortacısından destekten yoksun kalma tazminatı isteminde bulunmuştur. Mahkemece alınan 09.04.2014 tarihli hesap raporu ile davacı eş ... için 16.851,36 TL, kızı ... için 1.711,81 TL, oğlu ... için 2.371,60 TL, oğlu ... için 4.118,20 TL, kızı ... yönünden 5.243,50 TL, kızı ... için 5.243,50 TL, oğlu ... için 8.426,64 TL, kızı ... için 8.426,64 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanmış, davalı ... Şirketinin itirazı üzerine alınan 11.02.2015 tarihli hesap raporu ile eş ... için 21.319,04 TL, kızı ... için 3.744,89 TL, oğlu ... için 3.744,89 TL, oğlu ... için 6.149,97 TL, kızı ... için 7.051,87 TL, kızı ... için 7.051,87 TL, oğlu ... için 10.659,50 TL, kızı ... için 10.659,50 TL hesaplanmış; davalı ... Şirketi vekilinin itiraz üzerine 07/01/2016 tarihli hesap raporu ile davacı eş Zehra için 29.430,87 TL, davacı kızı ... için 5.236,88 TL, davacı ... için 5.236,88 TL, davacı ... için 8.533,77 TL, davacı ... Buray için 9.770,10 TL, davacı ... için 9.770,10 TL, davacı ... için 14.715,43 TL, davacı ... için 14.715,43 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanmış, mahkemece bu rapor hükme esas alınmışsada rapor içeriğinde usulü kazanılmış haklar gözetilmemiştir. Şöyleki alınan tazminat raporunda yapılan hatalı değerlendirme ile tazminata esas hesaplamada güncel asgari ücretler esas alınarak hesaplama yapılmıştır. Oysa davacı taraf 09.04.2014 ve 11.02.2015 tarihli aktüer raporlarına itiraz etmemiş raporlar davalı ... Şirketi vekilinin itirazı üzerine alınmış, kazanılmış haklar ihlal edilerek davalı aleyhine olacak şekilde karar tarihine yakın güncel asgari ücretlerin uygulanması doğru görülmemiş ve Daire"nin yerleşik uygulamalarına göre hesaplamanın yapıldığı ve davacı tarafça itiraza uğramayan 09.04.2014 tarihli raporuna göre karar verilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.
4-Dava dilekçesinde bir kısım davacılar için destekten yoksun kalma tazminatı talep edilmiş; mahkemece talebin reddine karar verilmiş, reddedilen davalar yönünden davalı ... şirketi lehine ücreti vekalete hükmedilmemiş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin ve davalı ...Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin, (3) ve (4) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı ...Ş.
vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar ve davalı ...ye geri verilmesine 23/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.