MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)



Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, imza ve oluru olmaksızın, davalı banka tarafından, adına 17/11/2007 tarihinde 5549 6059 0146 1015 nolu kredi kartı çıkartıldığını, kargo ile gönderilen kartın eline ulaşamadığı için hiç kullanmadığını, harcamaların kredi kartını düzenleyip çıkartan davalı bankanın yine kendisinden habersiz olarak yaptıkları "Geniş Garantili Aile Sigorta Poliçesi" ve "Çantam Garanti"de Sigorta Poliçesi"ne ait prim borçları olduğunun tespit edildiğini, bu kredi kartı nedeniyle, üyelik aidatı, sigorta poliçe prim borçları vs. şeklinde borçlandırılarak hakkında icra takibi yapıldığını, takipte maaşına haciz konulduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2 bin TL maddi, 8 bin TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak kendisine verilmesini talep etmiştir.
Davalı zamanaşımı nedeniyle davanın reddini talep edilmiştir.
Mahkemece, zamanaşımı süresinin geçmiş olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu olay, mahkemece haksız fiil olarak değerlendirilerek, davacının 21.07.2009 tarihinde olayla ilgili savcılığa suç duyurusunda bulunduğu, şüpheliler hakkında 25.03.2010 tarihinde kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, banka tarafından yapılan icra takibinde 2013/7095-18163
ödeme emrinin davacıya 28.07.2009 tarihinde tebliğ edildiği, davada BK.nun 60.maddesine göre 1 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiği kabul edilerek, davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı, her ne kadar davalı banka ile hiçbir sözleşme yapmadığını, kart talebi olmadığını belirtmişse de, dosya kapsamından davacının davalı banka ile imzaladığı Garanti Bankası Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi bulunduğu ve davalı bankanın bu sözleşme kapsamında davacı adına kart çıkardığı anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca taraflar arasında sözleşme ilişkisinden kaynaklanan ihtilaf söz konusu olduğundan zamanaşımı süresi BK 125.maddesi gereği 10 yıldır. Dava tarihi itibariyle 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı da tartışmasızdır. Mahkemece işin esasına girilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 2.7.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.