Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2013/13830 Esas 2014/13737 Karar Sayılı İlamı

21. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/13830
Karar No: 2014/13737
Karar Tarihi: 16.06.2014

Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2013/13830 Esas 2014/13737 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Bu mahkeme kararı, davacının işverenine ait işyerindeki çalışmalarının tespit edilmesi için Aksaray İş Mahkemesine başvurması üzerine verilmiştir. Mahkeme, davacının taleplerinin kısmen kabul edilmesi sonucunda davacının davalı işveren nezdinde çalıştığı tarihleri belirlemiştir. Ancak mahkeme, davacının istediği sürelerin tamamının tespit edilememesi nedeniyle davalı Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiği sonucuna varmıştır. Bu karar, avukatlık ücreti ve yargılama gideri yönünden düzeltilerek onanmıştır.
Mahkeme kararında, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 326. maddesi, davayı kaybeden tarafın yargılama giderleri ve avukatlık ücretinden sorumlu olduğunu belirtmektedir. Ayrıca HMK’nin 370/2. maddesi uyarınca, kararın düzeltilerek onanabileceği ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği ifade edilmektedir.

21. Hukuk Dairesi 2013/13830 E. , 2014/13737 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Aksaray İş Mahkemesi
TARİHİ : 12/03/2013
NUMARASI : 2012/197-2013/74

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, kararın dayandığı kanuni gerektirici nedenlerine göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının 01/08/2008-14/05/2010 tarihleri arası davalı nezdinde çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, davacının 25/08/2008-13/05/2010 tarihleri arası davalı nezdinde çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
Kural olarak davayı kaybeden taraf yargılama giderleri ve avukatlık ücretinden sorumludur. Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa mahkemenin yargılama giderlerini taraflar arasında paylaştırması gerekir (HMK md.326).
Somut olayda, davacının istemi, 01/08/2008-14/05/2010 tarihleri arası davalıya ait işyerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sürelerin tespitine yönelik olup, mahkemece 25/08/2010-13/05/2010 tarihleri arası dönem yönünden hüküm kurulmuştur. Dolayısıyla davacının kabul edilmeyen talepleri yönünden davalı Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK"un 370/2 .maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı avukatlık ücreti ve yargılama gideri yönünden düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasına avukatlık ücretine dair bir bend olarak ,
"Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.320,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Kuruma ödenmesine" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 16/06/2014 gününde oybirliğiyle ile karar verildi.