MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık işyeri dokunulmazlığını bozmak
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanıkların, katılanlar ... ve ...’a yönelik eylemleri nedeniyle mala zarar verme suçundan, yine sanıkların katılanlar ve şikayetçiye yönelik geceleyin işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından zamanaşımı içinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Soruşturma aşamasında sanık ...’tan alınan parmak izinin karşılaştırılmasında; ..., ..., ..., ..., ... ve Kütahya Emniyet Müdürlükleri tarafından ...ismi ile, yine 2000 ve 2002 yıllarında Kütahya Emniyet Müdürlüğü tarafından ... ismi ile alınan parmak izlerinin aynı, kimlik bilgilerinin farklı olduğunun belirlenmesi karşısında; sanık ...’un kimliğinin gerçek olduğu ya da sahte olabileceği konusunda şüphe oluştuğundan, mahkemenin sanığın gerçek kimliğinin tespiti için tüm araştırmayı yapması, delilleri toplayıp bu konudaki şüpheyi kesin delillerle gidermesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm verilmesi,
2- Yargıtay Ceza Genel Kurulu"nun dairemizce de benimsenen 12.03.1990 gün ve 1990/8-3-70, 09.10.2007 gün ve 2007/11-44-200 sayılı kararlarında vurgulandığı gibi, bir olayın açıklanması sırasında başka bir hadiseden söz edilmesi o hadise hakkında da dava açıldığını göstermeyeceği ve dava konusu yapılan eylemin açıklıkla ve bağımsız olarak gösterilmesi gerektiği, buna karşılık sanıklar hakkında düzenlenen 14.11.2005 tarihli iddianamede suçun “hırsızlık ve hırsızlığa teşebbüs” olarak gösterildiği, sanık ... hakkında “geceleyin işyeri dokunulmazlığını ihlal” suçundan açılmış bir davanın bulunmadığı ve bu hususta iddianame ile dava açtırılmaksızın yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK"nın 225. maddesine aykırı davranılması,
3- Hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nın 231. maddesi uyarınca ve bu maddenin 6. fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7. maddesi ile eklenen cümle de gözetilerek; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
4- ... plakalı sanık ... adına kayıtlı otomobil ile sanıkların Gelibolu’ya gelmek dışında, suçtan elde edilen eşyayı taşımada kullanılmadığının anlaşılması karşısında müsaderesine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 17.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.