MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:


A- Sanığın müştekiler ..., ..., ... ve kimliği belirlenemeyen müştekiye yönelik eylemi nedeniyle hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Sanığın müştekiler ... ve ...’a ait araçların kapıları kapandığında tam olarak yerine oturmadığı, kilitlerin bazen tam olarak kilitlenmediği ve kilitlerin sağlam olmaması nedeniyle kolayca açılabileceğinin yapılan keşifle belirlenmesi; ...’nın olaydan önce aracının kapısının açık kalmış olabileceği beyanı ve kimliği belirlenemeyen müştekiye yönelik yapılan araçtan oto teybi hırsızlığında araç üzerinde inceleme olanağının bulunmaması karşısında hırsızlık eylemlerinin 765 sayılı TCK"nın 491/2. maddesine uyan hırsızlık suçunu oluşturduğu ve bu suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasanın 102/4. maddesinde öngörülen 5 yıllık dava zamanaşımına bağlı olup sanığın hükümlülüğüne karar verildiği 21.11.2006 tarihinden incelemenin yapıldığı tarihe kadar zamanaşımını kesen herhangi bir işlem yapılmadan bu sürenin geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nın 223/8 maddesi gereğince DÜŞMESİNE,
B- Sanığın müştekiler ... ve ...’a yönelik eylemi nedeniyle hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Müşteki ...’in otomobilin kapısının kilitli olduğunu, olaydan sonra kapılar üzerinde hasar olmadığını, anahtar uydurulup açılarak oto teybinin çalındığını söylemesi ve olaydan sonra otomobil üzerinde yapılan görgü ve tespitte anahtar uydurularak kapısının açıldığının belirtilmesi karşısında; hırsızlık eyleminin 765 sayılı TCK"nın 493/2 maddesine uyduğu gözetilmeden, aynı yasanın 491/2 maddesiyle uygulama yapılması,
2- Hükümden sonra, 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nın 231. maddesi uyarınca ve bu maddenin 6. fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7. maddesi ile eklenen cümle de gözetilerek; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
3- Adli emanetin 2000/306 sırasında kayıtlı 3 adet anahtar ve 390. sırasına kayıtlı oto teybi hakkında karar verilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 17.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.