MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; müvekkiline Konfeksiyon Paket Yangın Sigorta poliçesiyle sigortalı işyerine ait emtiaların davalı ... isimli şirkete ait işyerinde fason dikim için bulunduğunu, davalı ..."ın kiracı olduğu, davalı ...."nin sigortacısı olduğu, davalı ..."nun ise maliki olduğu mobilya atölyesinde çıkan yangının komşusu olan ... şirketine ait işyerine sıçradığı ve sigortalı emtiaların hasar gördüğünü, hasan nedeniyle sigortalıya ödeme yapıldığını belirterek 22.000,00 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... vekili; müvekkilinin herhangi bir ihmali ve kusurunun olmadığını, işyerinin davalı ...."ye sigortalı olduğunu, davacının ...."ye başvurduğunu, sigorta şirketinin zararı ödediğini beyan ettiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı .... vekili; yangın sebebiyle hasara uğrayan emtialar için sigortalı tarafından ...."ne 28.000,00 TL ödeme yapıldığını, davacının sigortalısının kendi sigortalılarının komşusu olmadığını, sigortalıya limit dahilinde 18.700,00 TL ödeme yaptıklarından poliçe kapsamında sorumluluklarının kalmadığını ve hasar miktarının fahiş olduğu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... vekili; İtfaiye raporunda yangının çatı katındaki elektrik tesisatında çıktığının belirtildiğini, işyerini kiraya verirken çatı katının boş ve elektrik tesisatı olmadan kiraya verdiklerini, bu durumdan haberdar olmadıklarını, zararın kiracı taarfından ödendiğini, hasar miktarının gerçeği yansıtmadığını, temerrüde düşürülmediklerinden ödeme tarihinden itibaren faiz işletilemeyeceğini, komşu işyerinde plan ve projeye aykırı olarak pencere açılması sebebiyle yangının sirayet ettiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı .... davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece; iddia, savunma ve toplanan delillere göre; ticaret mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, tarafların tacir olmalarına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 5.3.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.