Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2013/17222 Esas 2014/13731 Karar Sayılı İlamı

21. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/17222
Karar No: 2014/13731
Karar Tarihi: 16.06.2014

Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2013/17222 Esas 2014/13731 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitini istemiştir. Mahkeme, isteğin kabulüne karar vermiştir. Ancak, davacının yargılama gideri ve vekalet ücreti için verilen kararda hatalı işlem yapılmıştır. Temyiz edenlerin itirazları reddedilirken, davacının vekalet ücreti ve yargılama gideri davalılardan müteselsilen tahsil edilerek verilen karar onanmıştır.
Kanun Maddeleri:
- H.U.M.K.'nun 438/7. maddesi: yanlışlık giderilebildiği takdirde hüküm bozulmamalıdır.

21. Hukuk Dairesi 2013/17222 E. , 2014/13731 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Bakırköy 2. İş Mahkemesi
TARİHİ : 20/05/2013
NUMARASI : 2010/200-2013/252

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 20/08/2009-19/01/2010 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davacı ve davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı SGK"nun tüm temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacının temyiz itirazı yönünden yapılan incelemede;
Davacı, davalıya ait işyerinde 20.8.2009-19.1.2010 tarihleri arasında bildirilmeyen 569 gün çalışmasının tespitini istemiştir.
Mahkemece, davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davalı H..Ay. ve G. San. Tic. A.Ş "den tahsili ile davacı tarafa verilmesine ve ayrıca davacı vekili için kabul edilen vekalet ücretinin davalı H.A. ve G. San. Tic. A.ş "den tahsili ile davacı tarafa verilmesine şeklinde karar verilmiş ise de davalı Kurum ile davalı işverenin yargılama gideri ile vekalet ücretinden birlikte sorumlu tutulmaları gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı avukatlık ücreti ve yargılama giderleri yönünden düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle gerekçeli kararın hüküm fıkrasındaki; " Davacı tarafça yapılan 360,00 TL Yargılama giderinin davalı davalı H.A.ve G. San. Tic. A.ş " den tahsili ile davacı tarafa verilmesine, Davacı vekili için kabul edilen miktar üzerinden AAÜT"ne göre hesaplanan 1320,00 TL Maktu vekalet ücretinin davalı H.A. ve G. San. Tic. A.ş "den tahsili ile davacı tarafa verilmesine" şeklindeki bendinin tamamen silinmesine, yerine
"Davacı tarafça yapılan 360,00 TL yargılama giderinin davalı davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Davacı vekili için kabul edilen miktar üzerinden AAÜT"ne göre hesaplanan 1.320,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davacıya yükletilmesine 16/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.