Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/2276 Esas 2012/861 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2011/2276
Karar No: 2012/861
Karar Tarihi: 17.01.2012

Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/2276 Esas 2012/861 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, bir hırsızlık olayıyla ilgili olarak verilen mahkumiyet kararını incelerken, sanığın çalıntı malzemelerin odasında bulunması nedeniyle suçunu kabul ettiğini ve müştekiye ait cep telefonunun çalınmasıyla ilgili olarak suç teşkil eden eylemin gerçekleştirildiğine dikkat çekiyor. Bununla birlikte, hırsızlık eyleminin özel bir beceri gerektirmediğinden, sanığın yaptığı eylem 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b, 143 maddelerini ihlal ettiği için uğradığı yaptırımların ayrıntılı olarak ele alınması gerektiğini belirtiyor. Mahkeme ayrıca, sanık için öngörülen cezanın hesaplanmasının hatalı olduğunu ve bu nedenle hükümde düzeltme yapılması gerektiğini de ekledi. Kanun maddeleri açısından, 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 523. maddesi uygulanamayacağı, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253 ve 254. maddesinde öngörülen uzlaşma hükümlerinin uygulanması gerektiği, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-b maddesinin hırsızlık eylemi kapsamında uygulanamayacağı, hükmün düzeltilmesi gereken hatalı hesaplamalar olduğu belirtildi.

(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2011/2276 E. , 2012/861 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Müşteki ...’a ait cep telefonunun 16.07.2003 tarihinde çalınması nedeniyle şikayeti üzerine, sanığın kaldığı odada yapılan aramada müştekiye ait çalıntı malzemelerin ele geçmesi nedeniyle 765 sayılı TCK"nın 523. maddesinin uygulanma koşulları gerçekleşmediğinin anlaşılması karşısında; bu yöne ilişkin tebliğnamedeki bozma isteyen düşünce benimsenmemiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Kişisel çeviklikle müştekiye ait fabrikanın çatısından binaya girmek suretiyle hırsızlık yapmak eyleminin 5237 sayılı TCK"nın 142/2-b maddesinde belirtilen “özel beceri” olarak nitelendirilemeyeceğinden, hükümlünün eyleminin 5237 sayılı TCK"nın 142/1-b, 143 maddesine uyan hırsızlık ve aynı yasanın 116/2-4 maddesine uyan geceleyin işyeri dokunulmazlığını bozma suçunu oluşturacağından, bu suç yönünden 5271 sayılı CMK"nın 253 ve 254. maddelerinde öngörülen uzlaşma hükümlerinin uygulanma olanağı da değerlendirilip sonucuna göre, 5252 sayılı yasanın 9/3. maddesine göre her iki Yasaya göre uygulanan Yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasa belirlenip denetime olanak verecek şekilde karar yerinde gösterilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik ve denetime olanak vermeyecek biçimde hüküm kurulması,
2- Kabule göre de;
765 sayılı TCK"nın 30. maddesine aykırı olarak yılların aylara dönüştürülmesi sonucu olarak aynı yasanın 59. maddesi gereğince indirim yapılırken 2 yıl 1 ay yerine 1 yıl 13 ay ve 81/2-3 maddesi ile artım yapılırken 2 yıl 1 ay 1 gün yerine 1 yıl 13 ay 1 gün hapis cezasına hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 17.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.