Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/1607 Esas 2015/3957 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davalının sürücüsü olduğu aracın neden olduğu çift taraflı trafik kazasında ağır şekilde yaralandığını, yaralanma sebebiyle günlerce tedavi gördüğünü, acı ve ızdırap çektiğini, kazanın meydana gelmesinde davalının tam kusurlu olduğunu belirterek 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili; talebin zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin kusursuz olduğunu, kesinleşen ceza yargılamasında dava dışı diğer araç sürücüsünün tam kusurlu bulunduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece; iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davacıya talebini açıklaması için verilen kesin sürede talebin açıklanmadığı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar sebebiyle manevi tazminat istemene ilişkindir.
Mahkemece, davacıya talep ettiği 10.000,00 TL"nin maddi tazminat mı yoksa manevi tazminat mı olarak istendiği, maddi tazminat talebi varsa ne kadarının maddi tazminat olduğu ve hangi kalemlerden oluştuğunun beyan edilmesi için 03.06.2014 tarihli celsede 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 119/2. maddesi gereğince bir haftalık kesin süre verilmiş, aksi halde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği ihtar edilmiştir. Davacı tarafından beyanda bulunulmaması nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Her ne kadar mahkemece davacıya talebini açıklaması için süre verilmiş ise de; davacı dava dilekçesinin dava bedeli kısmında talebini “10.000TL (onbin lira) Manevi” olarak belirtmiş olup talep başlıklı kısmında ise “çektiğim acı ve ızdırap karşılığında buna sebep olan davalıdan 10.000TL alınarak şahşıma verilmesine” ibarelerini yazmıştır. Bu haliyle davacının talebi açıkça cismani zarar sebebiyle manevi tazminat istemine ilişkin olup mahkemece talebini açıklaması için davacıya verilen ihtar yerinde değildir.
Bu durumda mahkemece, yargılamaya devam edilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 05.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.